迄今为止，我没见过哪个画画的人通过学习美术理论而创作出过杰作的。美术理论的确培养出了无数画匠，美术批评也是批量生产画匠的主要因素之一。但不论是美术理论还是美术批评，事实上都无法培养出真正的画家，当然更无法培养出大师，因为所有的美术理论都是套路，而美术批评的基准又大多是基于美术理论的套路之下。
大师都是追求创新并获取巨大个人成就的画家，而画家的个人创作显然是无法入套的，只有画匠才喜欢把套路当作救命稻草。
显然，画家的作品会备受美术评论界的非议，而画匠的产品则大多会顺风顺水地进入美展并入选或获奖，接着出画册，炒作，扬名立万之后，再开办类似武馆的那种教学场子，招揽一大批慕名而来的学徒，以便把画匠的制作手艺传承下去。
这样就形成了美术产业方面的食物链结构，这种食物链结构与艺术创作无关，只与名利有关。
若砸了画匠们的场子，就会砸掉无数人的饭碗，这种行为在毫无美术创造力的亚洲国家是不被允许的。因此在中日韩三国里呼吁创新的口号几乎等于放屁，不管是美协，画院，美院，还是各地的地方美术组织，基本上都是画匠们聚堆的地方。画家和画匠作对的结果就是身败名裂，且作品永无出头之日。
画匠的背后几乎都有美术评论家撑腰，很多时候不少画匠还兼任美术评论家。画匠都喜欢用画匠的认知标准去评论画家的作品。因此画家是悲哀的，因为社会向来都喜欢认可并推崇画匠，却不认识画家是个什么东西。
梵高的作品被承认之前，社会认定他的画一文不值。梵高被承认之后，他的画风就变成了不少画匠争相模仿的样板。历来都是画匠模仿画家的风格和样式，从来没见过画家模仿过画匠的东西。但是名利双收的永远都是画匠而不是画家。
大家都知道这样下去很悲哀，但是在饭碗面前，悲哀不过就是一时的情绪，若让陈丹青放弃他的画匠风格，他肯定会和别人拼命。但是这人很不厚道，他自己就是个不入流的画匠，却很瞧不起其它画匠，甚至经常喜欢摆出一副“泱泱中华，舍我其谁”的臭架子给全中国的画匠们看。画匠之间喜欢互相贬损，必要的时候为了利益还会抱成团，并互相捧臭脚，这是东方社会的典型特征。相反画家之间虽然经常会发生剧烈的学术争吵，但总归还是喜欢互相尊重对方的创作理念。画家和画匠是格格不入的两类人群，谈不上你死我活，但很可能老死不相往来。
其实画匠的存在未必就是绝对的坏事儿，因为面向社会推广美术作品的重任往往都会落到画匠身上，画家大都忙于研究艺术创作，没有额外的精力参与推广美术作品的业务，更没有多余的时间和精力去开办各种美术教场。因此画匠还是很有用处的：画匠们利用画家的研究成果争取名利，而社会则通过画匠的推广了解画家的创作思想。
美术理论基本上都是画匠们在画家的创新作品中归纳总结出的教条，美术评论基本上都是基于教条准则。当一个真正的画家还没有被画匠所引领的社会承认之前，他的命运是相当悲哀的。画家若打算在有生之年得到社会的承认，唯一的选择就是向画匠低头，然而对于画家而言显然很难做到，因为画匠早就习惯了用既成的教条去评判画家的创作。画家向画匠低头的结果不仅仅是出卖灵魂的折腰，还会严重影响到画家的研究和创作，如果不套合画匠的审美标准，事实上也很难得到画匠们的认可。
画家的个人研究也许一辈子都无法获取成功，但总会有成功的少数。这极少数的画家，能否在画匠们一统美术王国的国家里生存下去，是一个值得美术界认真思考的问题。
