想在大城市长期生存下去，除了考虑收入，还要考虑什么？
1.环境
2人文
3.社交
4.物价消费水平
5.情感因素
6.家庭因素
7.城市对户籍是否友好（外来人）
8.信仰的力量：一切源于为什么选择自己想留下来的城市
9.交通是否便捷
10.努力留在大城市，避免以后自己孩子去大城市读大学面临同样的问题
11.是否有归属感，城市是否给自己家的感觉
12.城市的包容性＆自己的内心需求
13.是否有成就感
【爱丁堡大学经济学者、知乎经济学问题优秀回答者司马懿分享】
虽然我主要从事的是经济学的研究，但很多时候我们也会把一些心理学的概念拿过来，填充进经济学的内涵。在心理学里面经常提到，主动选择者和满足者是加分群体，而被动捡拾者和最大化者是减分群体。在经济学里面，其实也是有对应的概念的，这个概念就是“有限理性”。
比如说最大化者往往致力于扩大选择范围，让自己处在一个看起来更加“安全”的位置。而很多时候，选择范围太大并不是最好的。因为当选择范围太大的时候，人们又面临一个新的权衡，也就是选择的范围和精度之间的权衡。就像说刚才问的问题，选择居住地点，如果你有成千上百个选择，然后这个时候你一个一个去考量，去画一个表格，一项一项列出来，我选择A的优缺点，我选择B的优缺点，恐怕表格都没有列出来，时间已经过去很多了。而很多时候，选择的时机是不等人的。就像当时曹操征伐吕布，把吕布逼到下邳城里面，久攻不下。这个时候曹操打了退堂鼓，是荀攸说：“夫陈宫有智而迟，今及布气之未复，宫谋之未定，进急攻之，布可拔也。”后来的事情，果然就如荀攸所料，陈宫被俘，吕布也错过突围的时机，身死白门楼。所以这个时候选择的最优策略，就是预先的定下一个有效的标准。什么是有效的标准，那就是可以排除掉大部分无效选项的标准。比如敏感体质的人可能会空气看得特别重要，而已经有家室的人会把户口和当地教育质量看的比较重要。
就像上面这个图，看上去有很多个选择，其实根据自己划的那道线，其实只需要考虑左下方的五个选择就行了。官渡之战的时候，曹操亲自去劫营，这个在很多影视作品里面其实并没有很好的表现当时的窘迫。其实官渡并不好打，袁绍的大将淳于琼死死的守住营寨，后面袁绍的援军也杀过来了，眼看着曹操就要被两面夹击。这个时候看起来还是有很多选择的，比如说可以退兵，可以分兵挡住后面……等等，但是在那个千钧一发之际，曹操根本就没有时间去仔细思量，但是他的决策就抓住了核心的矛盾：只要乌巢大营没有攻破，不管自己选择什么，最终的结果都是输掉，所以曹操不假思索的就说：不分兵，继续猛攻！结果就在袁绍的援军马上就要赶到的时候，曹操攻破了大营，成功烧掉了袁绍的粮草。
上面这个例子呢，就是在有限理性的情况下，对选择的范围和精度进行权衡的结果。所以很多时候呢，最大化者，虽然最大化的自己的范围，但是，却影响了自己决策的精度，那么这个时候其实也是很难做出一个很明确或者说最优的决定。比如说很多人在申请工作的时候都面临一种情况，就是一开始总是担心没有公司会录取自己，然后就申请了非常多的公司，但是后来仔细一想，有一些可能即便是给了自己offer，自己都不会去。这样的选择表面上看是扩大了自己的选择范围，其实上的是分散了自己的精力。
也就是说，一开始的时候，我们要有一个明确的底线，先确定了自己的底线在什么位置，以此来过滤掉很多无效的选择，认识到自己的有限理性，并提前的为理性准备好发挥的时间和空间。
除了选择的范围最优化之外，还有选择的时机最优化。分为主动和被动两种。关于主动和被动这一点，其实很容易理解的，因为主动就意味着时间是你自己可以选择的，但是被动的情况下，实际是由外在的因素所推动。
一个反面例子，就是黑莓手机。黑莓在iPhone推出之初的时候，根本没有把iPhone当作一个值得重视的对手，甚至当时黑莓的CEO在电视上还曾嘲笑过不会有企业会用iPhone，人们热爱物理键盘。
但是随着iPhone变得越来越流行并且google也紧随其后推出了安卓系统，那么这就导致黑莓处在一个非常尴尬的地位，越来越多的用户离开了黑莓，去选择苹果或者安卓，那么这个时候黑莓怎么办呢？这就是所谓的被动选择，黑莓现在就是处于被时代的潮流推着要改变的这种状态，这个时候黑莓既没有时间也没有空间，去探索一个属于自己的特色的道路，而是仓促的上了一个叫做QNX的项目。 仓促上马还失了先机，结果不出意外的，黑莓这个项目非常的失败，包括后来推出的平板play book也完全被iPad和安卓平板所压制。本来发展形势非常好的黑莓在市场上遭遇了一个滑铁卢式的失败，基本上从那以后，黑莓公司就一蹶不振了。
好，上面是范围和时机，那么怎么选择好的时机呢？简单的说，只有一句话，那就是抓住成本和资源预算的均衡点。 我们在这可以举的例子就是苹果公司，乔布斯曾经做一个非常大胆的决定，那就是把苹果电脑的CPU，从以前IBM生产的和英特尔不兼容的CPU，换成通用的英特尔的CPU。这个决定在当时可以说是非常的冒险。因为在当时看来，苹果是有一堆非常忠诚而小众的粉丝，他们倾向于一切都和Windows个人电脑区别开来，包括操作系统和CPU。所以当乔布斯作出这个决定的时候，他们甚至会认为乔布斯的这个做法等同于叛徒。但是乔布斯不为所动，坚决的推行了英特尔化，乃至于不惜代价的重写了一遍操作系统。现在的结果我们自然都看到了，苹果电脑从那以后几乎就走上了快车道，从几乎可以忽略，到现在个人电脑市场15%的市场份额，乔布斯的这一项决定至关重要。我们可以说这就是一个非常好的主动选择的例子，也是非常好的时间选择的均衡。因为如果乔布斯的这个声明不是在2005年，而是在1999年的话，苹果公司那时候是如此的脆弱，如此的接近于破产，以至于那个时候如果进行这种CPU的转换，那么苹果公司很可能过不去这个坎而直接就破产了。幸好是2005年，有之前卖的不错的iMac的销售额顶着，苹果公司才有资源进行这样的转换。而如果两年之后呢，那可能这个时机就已经过去了，船大难掉头，也就是说，苹果那时候可能要付出几倍的代价才行。所以乔布斯把握的苹果台式机CPU的转换时机，也是一个写入了哈佛商业评论的经典案例。
在预期收益和成本差距最大的那个点进行改变，上面只是热身过场^_^，说完了时机和选择数量的权衡，我们接下来进入正题，开始分析面对各种的选项，是什么在阻碍我们进行明智的决策。经济学的基本假设是理性人，也就是说人们会时刻的最大化自己的利益。这个时候，人们作出的选择就已经是最优的选择了。但是在现实中，人们往往不会这样的，我在教书的过程中，就发现了这样一个有趣的现象：在英国，70分是distinction，类似于中国的90分，但是有来自中国的学生一看自己拿了70多分，并不是很高兴；后来我给我的课堂设计了一个课堂试验的环节，就是大家在课堂上做一些行为经济学的小试验，比如模拟一个真实的市场，利润最高的100分，最低70分。但是等级还是不变的，也就是说从100到70，只是提高了名义的分数，实际的GPA不变，但是学生和我皆大欢喜。如果人是理性的，那么只有真正的等级才是有意义的，具体的分数毫无意义，但是现实并不是这样的。在生活中，其实有很多事情，仔细琢磨一下挺有意思：比如说，今天中午饭没有吃，很饿，然后我在一家好的餐厅定了下周的位子。今天很饿其实和下周吃什么没有任何必然的关系，但是人们往往就喜欢在饿的时候去筹备大餐……这个选择是不是理性的呢？在工作的时候，一个项目就要进行不下去了，是辞职跳槽呢，还是咬咬牙坚持下去呢？如果不干了，可能很好的想法就这么被埋没了。当年Google可以四处找人收购，但是yahoo，微软都不理，现在这两个公司已经无法收购Google了。如果拉里和佩奇这两位创始人没有坚持的话，也就没有今天的Google。所以遇到困难，什么时候应该坚持，什么时候应该放弃，也是有争议的，也需要理性的判断。这些例子都说明，人有没有理论中描述的那么理性，是要打一个问号的，不然也就没有这么多争议了。或者说，人是有限理性的。 传统上经济学家的辩解很简单：1.市场会纠正人的行为 2.优胜劣汰。
但是这两个说法并不是那么站得住脚，比如说吃饭，理性的人应该吃到饱为止，即便还剩下也不吃了，但是如果我就是不理性，吃饱了继续吃，除了会变胖一点，似乎也没有太大的坏处，要说社会因为我这点不理性把我淘汰了，似乎也不太可能。所以今天我们主要分析有限理性的来源和体现，以及如何来绕过有限理性陷阱的一些技巧。 第一个，就是机会成本和禀赋效应的存在。
【提问】 周杰伦和张惠妹的演唱会。你的朋友送给你一张张惠妹演唱会的票价300元。假如你突然发现，周杰伦也要开一个演唱会，你对周感觉也还不错，但是周杰伦的演唱会票价是400元，与此同时，你觉得如果你听了周杰伦的演唱会，给你带来的收益大约相当于500元。那么请问，在当下这个时间点，你去听张惠妹演唱会的“成本”是多少？
回答500，应该是因为周杰伦带来的那500，因为参加张惠妹的演唱会所以听不到了。回答300是因为考虑了赠送票的成本是300。回答0，是因为票是免费的。 经济学里面说的成本，叫做机会成本，和会计成本不同。会计成本是一个事后的概念，而经济学的成本是事前的概念，是你放弃的其他选择路径上的收益。成本和收益是要分开的，在这个题目里面，你的收益，是你对张惠妹的好感度。正确答案是100。（去听周赚100，去听张免费，所以去听张损失100）机会成本不是成本，而是你在另外一条你没有选择的路径上的收益。但是在现实中呢，人们往往更看重自己所拥有的东西，比如免费的票。在某些情况下，这张免费的票可能有时候反而不如没有。因为有了，就会让人敝帚自珍，这个在经济学里面被称为禀赋效应。关于这个机会成本的谬误，也就是禀赋效应，其实有一个非常好的例子，就是惠普的故事。惠普的前总裁Leo上台之后。做了一个非常大的决定，就是要进行战略转型。这个决定呢，也不能说错，因为当时的情况是惠普也是非常艰难，我们知道惠普的主营业务是个人电脑，可以说很大程度上就是靠个人电脑市场这个现金牛在顶着HP。但是个人电脑的市场被手机平板和互联网所打压，一直在萎缩，惠普需要寻找新的利润增长点。于是李总裁决定把增长点放到企业级软件集成服务商这个定位上。也就是说，我们赚个人用户的钱不好赚，就去赚企业的钱。IBM也经历过类似的困境，当时公司的总裁郭士纳那也是果断的做出了决定，壮士断腕，把自己的个人电脑业务都卖掉卖给联想，然后轻装上阵主要集中在企业服务上，事后证明，这个决策挽救了IBM，是一个非常成功的决定，已经写进了哈佛商业评论的案例分析。那么这个时候惠普估计也是想复制这种成功。但是李艾科不是想的自我发掘潜力，而是试图收购一个英国的企业级软件提供商叫做Autonomy。收购总共花了110亿美元，当收购进行了一大半的时候，突然传来一个不好的消息，那就是那这家公司存在某些会计欺诈的行为。导致惠普为这项收购减记了88亿美元。也就是说，只此一项收购，HP什么都没有做，就凭空亏了88亿美元。其实呢惠普是可以避免这项重大损失的。因为现在有不少内部资料显示，惠普在收购这家公司的初级阶段，已经有很多的迹象表明Autonomy的会计帐目有问题。并且，当时的HP的CEO李艾科是知道这一点的。但是李艾科并没有及时的中止交易，而是任由交易继续。 这就是沉没成本谬误。因为在李艾科看来，他已经投入了这么多，所以他就陷入了一种自我认可的怪圈——因为我投入了，所以我就和这件事情绑定了，所以我就要让他成功。
很多时候，我们其实高估了一件事情对自己的长远影响力。远的不说，就每天的热搜关键词，来来往往的真正会造成持久性影响的，还是少数。 失败谁没有呢？关键是要在项目进行的过程中及时的衡量未来需要投入的成本和未来可能产生的收益，当一个成本已经被投入，它就立刻从机会成本变成了沉没成本，而沉没成本是不应该在决策中被考虑的。历史已经证明了，痛痛快快的承认失败，反而未必造成很严重的后果，而一意孤行的把自己和某个项目绑定在一起，反而往往事与愿违。司马师在继承了司马懿的位置之后，也曾经轻率的试图伐吴立威，结果在东兴之战被诸葛恪击败。但是司马师主动承担了责任，没有拿手下的将军做替罪羊，结果权势并没有受到很大的影响；而相反，正是打败了他的诸葛恪，在第二年沉不住气，大举伐魏，结果在合肥新城久攻不下，恼羞成怒，不愿意放弃，最终还是灰溜溜的回国，招致了杀身之祸。到2016年，惠普终于承认了失败，Autonomy终于没有很好的整合进HP的产品线，最终被HP卖给了一家英国的公司。
阻碍我们的第二个因素，叫做自我控制。
我们对于现在的收益和将来的收益的理解来源于利息，而利息的折现率是一致的，是指数化的：比如说现在的100块钱等于100块钱的话，那么一年后的100块钱只相当于现在的80块钱，那么折现率r就是20%，而两年后的100钱则相当于80% * 80% * 100 = 64元。但是在现实中，我们脑海中的这个折现率，往往不是这么的一致。明年、后年、大后年可能这三年在我们看来，都能理性的看待分析。但是这些和当下相比的话，我们往往会更看重当下一些，可以称之为『当下的偏见』。这可能是几千万年来人类进化留下的痕迹，因为我们的祖先曾经在非常恶劣的环境下生存过，更看重当下，更看重眼前的利益，对于当时的人类来说，不失为一种非常好的选择方式。但是现在我们生活在一个高度有序的环境下，这种固化在基因里面的因素可能就不那么适用了，会成为我们自我失控的非理性的根源。
下面我用一个买卖薯片的例子详细说明了这种过于看重当下，对人们自我控制的影响，以及行为经济学中对他们的定义。 有两种薯片包装：大袋薯片（两人份）和小袋薯片（一人份）。而一次性吃一大袋薯片会在长期造成一个健康的负影响。但是如果把一大袋薯片分开吃则没事。大袋的价格比两个小袋便宜。真正理性的消费者严格按照折现率行事，所以理性消费者会一次购买很多大袋的薯片，严格限制自己每天吃一人份，这样每天都享受了薯片，也避免了在一期大量吃薯片带来的副作用。而最悲摧的就是没有意识到自己有『当下偏见』的，这些消费者认为自己是理性的，所以也购买了一大份薯片，认为自己能够分期分批的吃掉。但是当购买了之后，该消费者会把所有的薯片吃光，然后承受健康负效用。这种在行为经济学里面称为Naïve的消费者。所以要作出明智的选择，最优的选择当然是理性，但是如果我们做不了理性，那就从事前对自己防微杜渐，做一个老练的消费者，最坏的情况，就是自我发生了失控成为了Naïve的消费者——还是太年轻了啊^_^。
上面讲的就是阻碍我们理性决策的第二类因素，当下偏见。
三四个小时的游戏，那么可能在我看来我觉得非常的愉快，而我如果读书的话呢，可能不能给我带来同样的愉悦的，尽管对我将来有利。往往这个时候，人们就没有动机去坚持。那么面对这种情况，怎么办呢？我们就可以有意识的利用或者说创造一个承诺的机器，在经济学里面叫做commitmentdevice,承诺机器。承诺机器原理有三点。第一点呢，就是面对诱惑，我们要尽可能的面对诱惑，创造出巨大的障碍，来增加这个诱惑的成本。比如有的人特别喜欢玩游戏，怎么办呢？他就把网线交给同学来保管，这样的话呢，当他想玩游戏的时候就不得不去找同学。这样一个过程其实就增加了自己的成本。我还见过更加有创意的做法，就是自己打印了一个非常复杂的表格，每次想玩游戏了，自己需要填写这个表格申请。因为表格做的非常复杂，所以每次填写都需要半个小时，结果呢，因为自己很讨厌填写表格的感觉，从而也控制了自己的游戏时间。在这个时候，表面上看，自己给自己设置障碍，是没有效率的，但是其实是给自己创造了一个承诺机器。2017年诺奖得主塞勒所推崇的nudge，其实也是一种承诺机器。美国养老金制度，有人不想参加，是因为需要填写一个非常复杂的表格。后来塞勒出了一个主意，说让每个人都默认参加，不参加的再填一个表格，于是瞬间参加的比例从59%上升到了87%。这就是灵活利用承诺力量，花小钱做大事的方法。
第二点呢，就是可以把自己的承诺公开化。记住是把承诺公开化，而不是把目标公开化，因为你把承诺公开化之后，是存在另一个社会压力的。因为其他人也看到了你这个承诺。如果你不想让别人知道你没有做到的话，那么你就有动机去完成它。要这个承诺机器有效，首先就是要保证结果可以验证可以观察。比如说背单词，如果就是在朋友圈宣布要背单词，是没有任何意义的，因为具体背了没有，其他人观察不到，而你也知道他们观察不到，所以形成不了社会压力。 而如果你想自己创造朋友圈压力的话，就可以在朋友圈借用某些软件去打卡，这样如果你好几天不打卡了，即便其他人没有说什么，但是自己可能就会感受到一种压力。这也是为什么打卡分享类的软件有需求的原因之一。但是这里面有一个很微妙的问题，就是承诺机器公布的是具体的承诺，而不是大目标。公布目标是一个有点冒险的行为，因为在目标公布的那一刹那，人们会因此而获得一些满足感，这个满足感是会削弱自己努力的动机的。所以越是具体，越是可以观察的，公布出来才能起到相应的效果。 那第三点呢就是可以适当的打赌。如果你觉得诱惑实在太大了，那么你可以通过和其他人打赌的方式来约束自己。也就是如果你成功的遵守承诺，你获得一定利益，而如果你没有遵守承诺，就要承担损失。这个要注意就是， 打赌的对象跟你太亲近也不好，如果是比如夫妻之间打赌的话，很多人可能认为他的钱就是你的钱，那么这个时候因为缺乏明晰的产权，导致打赌没有激励。
最后一个阻碍我们的因素，就是心理账户。
我们知道信用卡不是免费的，怎么来支付信用卡公司的成本和利润呢，两种方法。一种是对信用卡用户收取额外的费用；另外一种是对现金用户打折。逻辑上，两者都是一样的，但是现实中，往往都是用打折的方法。人们愿意接受某种支付方式下的折扣，但是不愿意接受某种支付方式的溢价。正常来说，理性人考虑的是效用。也就是自己获得商品消费给自己带来的价值减去价格。但是真实的人们消费的时候，还会考虑交易本身给其带来的效用。也就是说打折这个行为本身就会对消费者产生效用，从而诱导消费者作出非理性的选择。最近的双十一的打折其实也是一个例子，大多数商品确实是真的降价了，而有一些是在10号之前提价，11号降价，12号再提价，来人为的制造价差的，并没有比一年中的大多数时间便宜。但是这个时候人们的购买热情还是被激发了。这就是心理账户的作用之一，人们感知的交易质量本身会影响到人们愿意支付的数量，即便交易质量不影响交易商品本身。
第二点，就是心理账户被评估的频率。什么是被评估呢？就是我们什么时候计算一下账户的得失。比如有人每天看大盘，看到股票涨了，还没有卖出去，就开始高兴了；或者看到股票跌了，就开始慌了。这些都是心理账户的评估。一首著名的歌曲让扑克牌玩家“坐在桌边时永远不要数钱”。因为计算本身就可能会给投资人误导和偏差，诱导人作出错误的决定。比如说，完全和大盘的涨落保持一致的指数基金。从历史上来看，这样的基金所带来的收益是远远高于银行存款的；但是为什么没有很多人这么做呢？因为事实上很多人每天都要计算一下我这个组合是赚了还是亏了，比如看到iPhone8发布会之前，苹果股票涨了，我有点高兴；但是发布会之后，苹果股票又跌了，于是我又很伤心……这样持有下去，这种频繁的评估心理账户所带来的负效应，可能还不如我妥妥的存到银行里呢。这也是为什么股市的新手，如果频繁看盘，经常沉不住气，作出不理智的决定的原因。这一套理论呢，今年诺奖得主塞勒曾经应用到了炒股上，成立了一个基金公司，现在手下掌管的基金数额大约为60亿美元左右，基本上呢，就是在应用他的这一套行为经济学的分析，尤其是心理账户，来分析股市中的非理性，然后利用股市投资人的非理性来赚取利润。怎么来应对或者说利用这种因为心理账户而带来的效率损失呢？国家专利局的做法其实就是非常有启发性。我们知道每天都有大量的专利申请者在递交各种各样的专利，但是我们看专利列表的时候，有时候会发现有些专利怎么这么水呢？是因为专利局的人员偷懒，还是说因为专利局的人手不够，而我们现在的发明有这么多，所以我们应该雇佣更多的人手，来进行专利审核呢？其实答案都不是！西北大学法学院的教授马克莱姆雷就说，目前这种看起来很粗疏的机制，可能对于社会来说反而是最优的。为什么是最优的呢？他提出了一个这样的解释。如果我们把所有的专利都认真的审核一遍，本身就需要很大的成本，对整个社会资源本身就是一种巨大的消耗，但是事实上，很多的专利永远都不会用到，或者根本就不实用，而审查并拒绝这些专利申请者，反而需要付出巨大的社会成本。那么在这种情况下，政府采用一种有限的审查机制，也就是说，有意识的降低专利的门槛，让市场去检验专利的价值，反而有可能从社会的角度来讲，是对社会资源的更有效的利用。那么政府这种对专利的粗枝大叶，就称为理性的忽视。所以看起来是懒政，却可能是最优化的选择。最后说一个大家经常看到的，在市场营销的实践中利用人们理性忽视的例子。
还是说双十一。我们知道，竞争和比价，对商家是不利的，但是又不能够阻止消费者来进行对比。而面对琳琅满目的商品，消费者往往很难一件一件的分清楚，这个时候呢，作为营销人员，其实可以不动声色的增加一点消费者对产品真实性价比认知的成本。比如用各种花样的套餐、促销、分段定价和捆绑销售，让商品的价格结构变的更复杂，消费者要想分清楚商品的真实价格，要花更多的时间。那么这时候消费者的理性选择，就是部分的忽略这些差异，以一种相对简单的方式来判断自己该不该购买，但是这个时候呢，营销的作用就起到了。商家之间的竞争，因为消费者无法进行完全而彻底的比较削弱了。竞争的削弱，意味着商家市场力量的增强和利润的增加。
这种策略，尤其适合消费者时间紧迫，具有较高时间价值的时候。比如每年双十一的促销，我们可以观察到促销的手段在不断的变得更加的复杂，因为在双十一抢购的过程中，消费者的时间往往比平时更加的金贵：按照之前机会成本的理论，我在这里比来比去，可能就错过了更多优惠的机会，所以这时候采用复杂定价法是更有效的。
【寄语】
“当下偏见，可以把选择挪到将来，去设想将来的自己会不会做同样的选择。我们其实都是不理性的，今天的这个分享的重点就是要先认识到自己的不理性，然后在不理性的约束下做正确的选择，通过自己的选择对冲掉一部分影响，争取做一个每天只购买一小袋薯片的『老练的消费者』”-----分享嘉宾司马懿
【如有侵权请联系删除】
