在我们的日常生活中，我们经常会遇到这样的情况就是当我们与别人的观点发生冲突，或者是当我们想要表达反对意见的时候，

我们有些人的话就会直接转变成人身攻击，直接攻击对方的人品有问题或者是用一些非常情绪性的话语来表达自己的不满，

还有另外一种情况，有些人为了避免冲突，直接放弃了表达自己的观点，这两种观点其实都不可取。

对别人进行人身攻击，或者是用情绪性的一些语言表达反对意见，并不能让你真正的去说服别人。为了害怕起冲突直接不发表任何观点，也会让你在群体中逐渐失去影响力，成为无关紧要的人物，

因此，我们要学会正确的表达反对意见。那么我们如何才能正确的表达反对意见呢？

我们在表达自己的反对意见之前，又确保自己，要确保自己做到这三个前置条件

第一个前置条件是要确保自己能够听懂作者说的是什么？

对于很多人来说。他们都急于表达自己的立场，感受和意见，因此对于别人说了什么根本不关心，他们关心的是自己的感受和意见。在根本没有听懂别人说的是什么之前，就会发表自己的各种意见和评论。

作为一个有建设性的反对者，我们必须要不断地和作者确认，他想表达的核心的思想是什么？想要传达的信息是什么，这没有十足的把握，完全理解了作者的思想之前。我们不能妄下结论，我们要确保自己做到，我了解了，但我不同意你的观点。

反对别人的观点要避免偏见。

偏见是我们每个人都能拥有的，只不过是精英能够有意识的去觉察自己的偏见是什么？但是普通人的话，就会被自己的偏见所掌控。正如有一句话说的，精英会中会用各种抽象的理论去分析问题，作出判断，普通人的话只会用自己的偏好去作出选择。

因此尽量避免自己的偏见是我们发表反对观点的第二个前置条件。

第三个前置条件就是要避免情绪化。

很多人都会被自己的情绪所掌控，完全没有自己的自主性。情绪的力量非常的强大。它会让我们所有理性的判断瞬间灰飞烟灭。

因此 发表任何反对意见之前，我们先要处处理好自己的情绪。确保自己说的每一句话都不是为了发泄情绪，而是和对方探讨彼此的观点，通过探讨这些观点，让我们能够更加接近事实的真相。

保证自己做到了这三个前置条件之后之后，我们就可以开始对做这种观点提出具体的反对的理由。

对于作者的观点，我们可以从，他知识的不足，知识有错误，不合逻辑，分析的不够完整，提出反对意见。

首先就是作者的知识不足。

在指出作者的知识不足的时候，我们需要确保这些知识是和作者的论点相关的一些知识，另外一个方面就是这些知识必须是作者能够拥有的，你不能用现代的物理学知识来反对牛顿的万有引力定律。

因为在牛顿生活的那个时代，他根本不可能获得现在物理学的相关的研究的知识。

我们指出作者的知识不足，这一点主要针对我们前面所提到的，与作者达成共识这个阶段所发现的一些问题。

具体的方法就是，就是说你能够列举出一些作者没有提但是与这个主题相关的一些知识，通过这些知识会得出与作者完全不同的理论。

换句话说就是在作者给定的前提条件之下，如果把你所说的这些相关的知识考虑进去的话，就会得出截然相反的结论，这样你才可以能可以说指出作者知识的不足。

第二就是指出作者的知识有错误。

我们在指出作者的知识有错误的时候，要确保自己找到了作者有关这两个方面的知识的错误，

第一就是作者因为缺乏相关的专业知识，因此导致了作者对于自己论述的一些观点，做出了错误的诠释，

第二点是作者所提的一些论点与常识和事实完全相反，完全是自己臆断出来的一些观点。

指出作者的知识有错误，主要是针对作者的一些主旨和声明，换句话说就是在我们研读作者的主旨和声明的时候发现了作者的这些观点有问题。

找出知识错误的具体的方法就是，我们要找到足够的证据来证明自己的这个观点更加可靠，同时我们要有更多的证据来证明自己的这个观点比作者的观点更接近事实真相。

‍第三点就是指出作者的观点不合逻辑，
‍‍
作者的观点不合逻辑的，具体的表现就是
‍‍首先，‍缺乏连贯性，‍‍无法推出结论，‍‍就是根据作者的这些论述，我们无法‍‍自然而然地推导出作者想要我们介绍的那一个结论，‍‍另外就是说作者所说的这些东西前后矛盾，‍‍

指出观点不合逻辑，主要是针对作者的论述展开的。
‍‍
具体的方法就是我们要列举出精确的证据，‍‍在文本中找到相关的‍‍例证来证明作者的论述不完整。‍

第四点就是，你又指出作者的分析不够完整，

作者的分析不够完整的具体表现就是

第一没有解决刚开始所提的问题。

在任何一本书或一篇文章中，作者在开始的时候都要提出他想要解决的一些问题。但是有些书籍的话，可能会去谈论其他的问题，把自己想要解决的问题略掉了。

第二点是没有详尽地利用手边的资料，

就是说对于作者所论述的这些观点，有一些非常经典的资料，作者并没有把他写进自己的文章，

还有就是没有完整地列出事物之间的关系，他作者可能只列出了事物之间的具体的某一个方面的关系，还把其他的关系都忽略掉了，

最后就是他的想法平淡无奇，作者把一些老生常谈，常识性的观点，经过自己的包装之后，变成了让人非常难以理解的高深莫测的观点，作者在那故弄玄虚。

需要指出作者的分析不够完整，需要我们在阅读的三个阶段都做得非常的好，

在列大纲的阶段，我们要想清楚作者要解决的问题是什么？在诠释阶段，我们要搞清楚作者解决了哪些问题，还有哪些问题没有被解决，在批评阶段我们要指出作者论述的不完整的地方具体在哪里？