引文

1. “睡眠和死亡是不显现的，在我的生存着的世界里，没有半点睡眠和死亡的位置，在它们来临时，我的世界已经塌陷了。”——方向红对胡塞尔C手稿中反复讨论“非现象学的”现象的诧异

2. “后来我反省，当时之所以有如此感受，原因可能在于我全盘接受了胡塞尔早期的思路：显现、直观、被给予、明见、还原、结构、描述......把胡塞尔已经说过的话当作定论，把胡塞尔尚未踏上的道路视为禁区。”——方向红认为胡塞尔思想中还可能存在着其他类似的越界

胡塞尔的越界

3. 布伦塔诺：心理现象→意向概念（源于中世纪）→内实存；物理现象

4. 胡塞尔越界布伦塔诺：意向对象（意向相关项Noema）→“既不在意识活动或意向活动之内存在，也不在它之外存在，它意向地存在。在语言表述上，这里迈出的是一小步，但在思想方式上，是一大步，它跨出了布伦塔诺为表象设置的界限。缺少了这一步，不仅胡塞尔的内时间意识分析无从谈起，就是整个现象学也失去了根基。”

5. 康德：范畴（康德意义上的“概念”）→不能直观；若能直观→“先验统觉、先验想象力不是单纯发生在知性阶段，早在感性阶段就已发挥作用了；从先验感性论角度，先验图式也许可以得到更好的说明；知性原理也许不过是一种伪装的感性原理而已。”

6. 胡塞尔越界康德：直观→“分解为意向及其充实”→只要我们把感性直观的成果理解为范畴含义的充实，那么范畴直观也符合这个定义。

7. “将先验想象力和先验图型引入到胡塞尔的内时间意识现象学之中，我们就能理解，Noema正是先验图型的相关物，它还没有但正在成为含义或对象，因此，无论是将Noema看作含义，还是看作对象，都有失公允，也正是在这个意义上，我们说，与其像康德那样，把先验图型视为联接表象和概念、感性和知性的第三者，不如将其当作低于表象和概念且为它们奠基的在先者。”

7. 近代关于“意识”的观念：“意识总是主动的、清醒的、警觉的，意识总是明确地知道自己在意识。”

8. 胡塞尔越界该观念：内觉察（Innewerden）→“被意识到（bewusst）还不意味着被知道（gewusst）”，约等于“对环绕这个某物的视域的意识”；C手稿中最基层的时间化过程——原素（Urhyle）之间的联想或融合是自动完成的，自我或意识觉察不到其中存在的构造过程，整个过程实际上“处于不清醒状态（Unwachheit）中，处于完全的无意识（Unbewusstsein）中，处于无主动性（Aktlosigkeit）中。”

9. 胡塞尔越界传统主客二元对立：早起意向性，“意识总是关于某物的意识，在意识活动中，首先成为主题和对象的是某物，自我只是匿名地活动于其中，只有当意识活动对自身产生怀疑时，或者当意识主动地反思自身时，自我才正题性地出现。”——自我与其对象或自我与非我根本而言不是两个独立的个体，而是一体之两面；C手稿中，感觉材料→返回到质素（Hyle）→溯回到使时间得以可能的原素（Urhyle），即“原非我”→引起自我对该原素的朝向→自我的觉醒。——这两者之间虽可抽象地划分彼此，但无法在逻辑上和时间上区别先后（将主体与客体、自我和非我引回到前对象、前主体的一元论的基础上）。

海德格尔的越界

10. “海德格尔早期所宣称的越界是一次伪越界，而他中后期真正的越界由于没有特别的声明，反而淹没在各种新颖的言说里，沦入晦暗。我们既不能视胡塞尔的现象学为不可移易的真理，把活生生的思想变成僵化的教条，也不可在未经省察的情况下轻易地放弃胡塞尔的理论疆界。”

11. 学界通常认为的“伪越界”：胡塞尔→意识、自我和意向性；海德格尔→存在、此在和超越性。方向红认为，“两者的不同只是语词上的，它们之间的对立仅是表面上的，胡塞尔的发生现象学也是一种生存论分析”，“发生现象学不仅具备生存论分析的诸环节，如此在、在世、在之中等，还由于意识和自我在其中所起的特殊作用超出了生存论分析的范围”。

12. 海德格尔真正越界胡塞尔：“胡塞尔的意识或多或少总是具有一定程度的在场性，进而言之，哪怕是在未觉察的意识中或在全然的无意识中，意识总以某种方式在发生、在运作；与此相反，海德格尔的存在却以这样一种奇异的方式展开自身，当存在者存在时，存在已经“消逝”，甚至我们可以说，存在者的存在是以存在的自身隐匿为前提的（不在场），但另一方面，我们又必须承认，基于存在论差异的二重性，存在从未在存在者或存在者的存在的意义上到场。这是一种什么样的展开方式？在显现之前已经隐藏，从未来临却早已“消逝”，自身缺席却给出对象，这样的展开方式何以可能？”