哈佛大学《公正》——《Justice》withMichael Sandel
第一节课：《The Moral Side of Murder》——《杀人的道德侧面》
关于这么课的开头，教授用了一段故事作为引子。
假设你是一名电车司机，你的电车在轨道上飞驰，突然发现有五名工人正在施工，此时列车失控，因为刹车坏了。你深知这会让这五名工人必死无疑，因此你陷入了绝望。直到你发现，在轨道的右侧有一条侧轨，而在这条侧轨上只有一名工人在那施工。可你只有方向盘没坏，只要你想就可以做出选择，牺牲一人挽救五人性命。接下来是第一个问题，何为正确的选择？换做你，你会怎么做？
课堂上可以发现大多数人会选择侧轨，只要少数人会选择继续开。
接下来有另一种情况的例子。来看看大多数的人是否会不会继续坚持刚才的原则，即“牺牲一人来保全五人”。现在，你不是电车司机了，而是一个旁观者。你站在一座桥上，俯瞰着电车轨道，电车从远处驶来，轨道的尽头有五名工人，电车刹车坏了，这五名工人即将被撞死，但你不是电车司机，此时你真的很无助。直到你发现，在你旁边有一位靠着桥边的超级大胖子，你可以选择推他一把，他就会掉下去并正好摔在电车轨道上挡住电车。他必死无疑，但可以救那五个人。那么现在，你会选择推下那胖子吗?
课堂上的调查可以发现大多数人不会去选择推那胖子，显然，此时大多数人赞同的“牺牲一人来保全五人”原则发生了改变。
其中一个学生回答说：前者例子你是直接涉及其中的；后者，你只是旁观者（在不需要动的情况下）。
另一个学生反驳说：不论哪种情况下，你都得选择让谁死。你选择转弯或者选择把胖子推下去，这同样是一种主动的，具有意识的行为。所以不管怎么样，你都是在作出选择。
想象另一个例子。这次你是一名急症室的医生，有天送来了六个病人，他们遭受了同样的电车事故。其中五个人伤势并不严重，但另一个人受了重伤，你可以花上一整天的时间来医治这个人，但另外五个病人就会死。你也可以选择救那五个病人，但这样的话，那名重伤的病人就会死。问大家：有多少人会选择救五个人？
然而大多数的人会选择去救那五个人。
进阶的思考一下，这次你是器官移植医生，你有五个病人，每名病人都急需器官移植才能存活，没有器官捐赠者。此时你突然想起，在隔壁的病房里，有个来做体检的健康人。你可以偷偷过去取出需要的器官，但这个人会死，而另外五人可以存活，有多少人会这样做？
大多数人还是会选择“牺牲一人来保全五人”原则。
这是后果主义道德推理的一则例子。
Moral reasoning
Consequentialist——
Locatesmorality in the consequences of an act
认为道德是取决与行为的后果，取决与你的行为对外界所造成的影响
但有些人更倾向于评判行为本身的东西是否道德，因此他们会去考虑杀掉一个无辜的人，或者推下那个胖子是否是正确的。
Categorical——
Locatesmorality in certain duties and rights
认为道德取决于特定的义务和权利，而不管结果如何。
这就是后果主义与绝对主义道德原则的差别。后果主义道德推理中最具影响的就是功利主义，By Jeremy Bentham，18th century English political philosopher.而绝对主义道德推理中最为著名的is the 18 th century German philosopherImmanuel Kant.
最后，教授也提醒每位学政治哲学的学生都应该直到的风险：哲学让我们对熟知事物感到陌生，不是通过提供新的信息，而是通过引导并激发我们用全新的方式看问题。
Personal risks ：
But，and here‘s the risk，once the familiar turns strange，it’s never quite the same again.Self knowledge is like lost innocence，however unsetting you find it，it can never beun-thought or un-known
Political risks：
Youhave to allow for the possibility that political philosophy may make you a worsecitizen rather than better one, or at least a worse citizen before it makes you a better one，and that’s because philosophy is a distancing，even debilitating，activity
简而言之，这门课程旨在唤醒你们永不停息的理性思考，探索路在何方
