先提一个问题。
未经同意，外人花你的钱，你会有怎样的反应？
再说两则新闻。
新闻一是巴黎奥运会期间，法国只给宿舍配地冷系统，不提供空调，据说我国运动员自己带了空调，大部分评论说法国抠。
新闻二是广州大爷大妈去超市乘凉，横七竖八躺着，大部分评论说大爷大妈没素质。
对于上述两则新闻，你如何看呢？
你对新闻的反应和对一开始问题的反应一样吗？
问题讲外人花你的钱。
新闻一讲运动员花你的钱。
新闻二将大爷大妈没花你的钱，占了商户的便宜。
从逻辑上讲，如果运动员不是家人，你不乐意外人花你的钱，应该也不乐意运动员花你的钱，如果你的反应不一样，问题出在哪里？对于这一问题的解释，我将放在最后，下面来开启这一回的思想实验。
思想实验将围绕运动员花你的钱展开。
如果说运动员是为国争光，环境舒适有助于休息，所以可以花你的钱买空调。那请思考下面的情形。
情形1：中国男足花你的钱买空调，备战亚洲杯预选赛，为国争光。
情形2：电竞战队天霸花你的钱买空调，参加世界和平精英游戏比赛，为国争光。
情形3：同事小孩花你的钱买空调，参加世界数学竞赛，为国争光。
情形4：你有位爱嘚瑟、讨人厌的同事，他的小孩花你的钱买空调，参加世界数学竞赛，为国争光。
如果你的反应是一致的，那么你在逻辑上是合理的，说明只要为国争光，你是愿意外人花你钱的。
如果你的反应不一致，说明你还不够了解你自己，为国争光不是你愿意花钱的充分理由，还需要其他限定条件。这些条件包括不能老让人失望，比如国足，不能让人玩物丧志，比如游戏战队，不能影响小、看不到，比如数学竞赛选手，不能讨人厌，比如不喜欢的同事。
最后回到一开始。不乐意外人花你的钱，但乐意运动员花你的钱，运动员是外人，这就产生了矛盾。问题出在哪里？
问题的根源在于我们常用的概念，边界并不清晰，我们并没有仔细思考过哪些人可以花我们的钱，哪些人不可以花我们的钱？即“外人”和“可以花我们钱的人”并不是严丝合缝对应的，只是存在交集，我们想当然的认为我们不乐意花自己钱的就是外人。
所以，如果问“未经同意，外人花你的钱，你会有怎样的反应？”
你应该反问“外人具体指什么人？”
