大家好！欢迎跟我一起来上Cardiff University 的教授Dr Howard Barrell 的系列讲座“critical thinking”。我将争取每周更新一讲。

上周又有好多简友关注了本系列的讲座，真的很开心！感觉本博不是一个人在战斗，还有一大群简友在围观～（≧∇≦）

言归正传，这一讲耗费我不少心力，因为涉及一些陌生的概念，但同时也是很有收获的一讲，那么，我们开始吧！

第六讲 意义：弹性和准确性

Meaning:� Elasticity and precision

弹性和准确性

通常当我们想事情时我们会用到语言，但是，想事情时，我们需要语言吗？科学家对此存在分歧。

然而，有一点是清楚的，就是我们在理性思考时，特别是当我们试图向别人表达我们的推论时，我们需要语言。

考虑到语言的灵活性和弹性，及对不同涵义解读的开放性，我们很难有信心让别人按我们希冀的方式理解我们。我们怎样才能用语言说出我们要表达的含义？我们怎样才能用词语准确地反映我们的想法?

[汉语vs欧洲语言] 我们无法确保他人能听到或听懂我们的所言所指。然而，我们可以试着让我们的语言具有一定的准确性，今天这讲我们来看看当我们试图作出上述尝试时遇到的挑战。

三种意义理论（theory of meaning）

要解释某个特定的词或句子的涵义，通常并不难。然而，“涵义”本身的特性却令人困惑。词语是怎样获得其涵义的？涵义又如何演变？词语具有的涵义，和句子表达的涵义一样吗？

这些问题几个世纪来一直而且将继续困扰着语言学家、哲学家、作家及记者，今天我们不打算解决这些问题。

我们今天要做的是来看看在语言中理解“意义”的三种不同方式。他们是：

- 指称论 the Reference Theory of Meaning;

- 观念论 the Idea Theory of Meaning 和

-语义运用论the Meaning-as-Use Theory

意义指称论（Reference Theory of Meaning）

首先我们来看这样一种理论，即一个词的意义取决于它的所指。这个理论认为，“桌子”一词指称了全世界所有的桌子，所以，把“桌子”的涵义理解为世界上所有的桌子貌似是合理的。

由此，一个词的涵义即该词所指的对象集合，这就是“意义指称论”。

乍一看，指称论是“涵义”的一个合理解释理论，以下这个事实又提高了指称论的合理性，即通常当我们要解释一个词的涵义时，指出该词所对应的对象集合是挺不错的方法。如果你不知道“笔”一词的涵义，我可以指着一支笔解释该词的涵义。

指称论的问题

然而，指称论有很大的问题。指称论的核心是这样一种想法，即要理解一个词的涵义，必须要求我们知道该词的所指。但是，当我们理解“笔”一词的涵义时，我们通常仅仅知道所有存在的笔的一小部分。这让人困惑，如果“笔”一词的涵义等同于该词所指的所有对象的集合。事实上，即便是个小孩，当他/她仅仅拥有几只笔的直观知识就能理解“笔”一词的涵义，指称论不能解释这个事实。

指称论的第二个问题更大。想一下诸如“因为”或者“除非”这些词，这些词并没有对应的指称对象。说“除非”一词的涵义是指所有“除非（unlesses）”的集合，有意义吗？或者说“因为”一词的涵义是指所有“因为（becauses）”的集合，这有意义吗？当然没有意义。

指称论还有第三个问题。所有人都知道“世界上最漂亮的女人”这句话的涵义，虽然我们不知道它指谁。然而，如果一个词的涵义由它的所指构成，那么我们就不能知道“世界上最漂亮的女人”这句话的涵义了。

因此，我们必须抛弃意义的指称论。

意义观念论（Idea Theory of Meaning）

现在我们再来看一下另外一种解释词语意义的理论。我们想象一下，一个词的涵义在于与该词相关联的观念和头脑中的意象。当我们想到“笔”这个词，好像我们脑中有一副与此相关联的意象，认为“笔”一词的涵义即是我们头脑中的意象，便似乎是合理的。

这种理论就是意义观念论。

观念论的优点在于，它至少能应对我们几分钟前碰到的“世界上最漂亮的女人”这句话的涵义难题。想象有一副图像与这句表达相联系是合理的。

但是，这种定义意义的方法也有问题。

观念论的问题

这个理论同样不能应对诸如“因为”或者“除非”等词语的意义难题。我们如何获得“因为”或者“除非”的图像呢？我们不能。

第二个问题是，仔细回想一下，我们拥有的同诸如“船”一词相关联的图像或者观念是非常不明确的。如果我们试图描述一艘船的意象，我们只能描述一艘典型的船的形象：能漂浮在水面上的类似澡盆的物件。但是，我们知道有些船有帆，有些靠划桨前进，有些靠发动机驱动的螺旋桨前进，有些靠喷射水流驱动；有些船是方形的，有些则一头尖另一头方。诸如此类。我们脑中的图像又怎么能等同于词的意义呢？不能等同。

第三个困难在于，这种方法有一个后果，就是，我们永远无法知道另一个人使用某些特定词语时指的是什么意思。你看不到我头脑中的形象，我也看不到你的。如果头脑中的意象等同于涵义，你说“船”的时候我怎么能知道你指什么，我说“船”的时候，你又如何知道我指的是什么？

针对这个反对意见，你可以说，我们可以用词语描述头脑中的形象，这样其他人就可以明白，我们就可以知道其他人所说的某个词的涵义了。然而，这个回应只能解决部分问题而非全部。我们脑中有关一些简单属性的意象（比如说，“蓝色”、“凉快”或者“甜”）永远无法被表述。我们根本无法用其他词描述“蓝色”这个词。如果能的话，天生的盲人仅凭听我们描述头脑中的图像就能知道什么叫“蓝色”了，而这是不可能的。

所以，我们也必须抛弃意义观念论。

第三种理论

现在我们考虑一下第三种定义意义的方法。这种方法同意许多词语确实有指称的对象、有头脑中相关联的观念意象，但同时认为，意义的主要载体不是词语而是句子。也就是说：词语只有在句子中才具有意义；剥离语境的词语是没有意义的。一个词语的涵义只有通过那些经常会使用该词的句子而获得。

我们来看看，如何把同一个词用到不同的句子中来表达不同的涵义。

- Colour fast wash 护色洗

- Fast wash 快速洗

- I gave him a hand with his baggage (i.e. help) 我帮他搬了行李

- The crowd gave him a hand (i.e. applause) 观众给他鼓掌

- Please hand me the scissors (i.e. give)  请把剪刀递给我

- My hand is sore (i.e. part of the body) 我手酸

- He turned red when his trousers fell down (i.e. blushed, was embarrassed) 他裤子掉下来的时候脸红了

- His politics are red (i.e. communist) 他的政治倾向是红色的

- Don’t strike that child (i.e. hit) 别打那个孩子

- The strike was over wages (i.e. industrial action) 罢工是针对薪资的

- Strike three (i.e. the batter is out) 三振出局（击球手三次击球不中被杀出局）

语义运用论（Meaning-as-Use Theory）

该理论主张，句子的意义是主要的，而词语的意义来自于句子。如果该假说是对的话，那么我们如何解读句子的意义呢？答案是，来自于对句子的使用。语言是一种工具，就像我们只有在知道了锤子的用途后才知道什么是锤子一样，我们也只有知道了这种语言被用来派什么用场后才知道它的涵义。为了理解一个特定句子的涵义，我们得问：说话者在这个特定语境中使用这个句子要做什么？比如说，如果有人说：“Hang on”，我们只有知道了说话者的用意才能明白这句话的意思。说话者是要让某人等他吗？或者说话者想要让某人拿着一个东西？只有知道了这个问题的答案，我们才能知道这句话的涵义。

换句话说，注意语境很重要，因为语境通常给了我们线索以判定说话者使用这句话的用意，然后才能理解这句话的涵义。有时候改换语境会极大地改变句子的涵义。

- The queen is in a vulnerable position (in chess, in the UK). 女王的处境很危险。（象棋中的女王，或者英联邦的女王）

- Let me go (errand, release).  让我去（跑腿）；放我走（释放）。

当然，通常而言，语境对涵义的影响不会这么巨大，但确实非常重要。在任何特定语境下，一个句子一般只有有限的几种用途，我们可以合理判断其主要用意。我们讨论的这第三种意义理论被称为语义运用论。

为了最大限度地从该理论中获益，理解语言的各种功能和语义用途很重要。

总结

我们今天分析了以下三种理论：

- 意义指称论 the Reference Theory of Meaning;

- 意义观念论 the Idea Theory of Meaning 和

- 语义运用论 the Meaning-as-Use Theory

而我向各位推荐了第三个——语义运用论。

欢迎继续跟着博主上第七讲“Definitions”，下周见！

2015-5-11