“本真”是“本”（动词）“真”（名词）和“本真”（名词），前指“站在真实”（即从真实放眼），后指“原点”（人之初，专一不二）。
我发出这个疑问，是深感于许多人（包括我），困惑不已，心不专一，不能沉浸于干事业和理想，容易被外物影响。
我会被外物影响，我理智的知道我不应该“这样”，从而寻求解决之道。
一、起
我在今天提出这样的疑问，不是在昨天也不是在前天，乃是因为我看了一篇有关被骗后情绪反应的简书文。
文中有句话非常触动我：死亡是一种本能，有时我们想死只是想要个借口而已。
从技巧上看，这是极力表现“人言可畏”，以至于死亡看似成了最好的逃避法。
但是，我很好奇，这种“死了就能逃开”的观点是怎么形成的？有证据证明这一点吗？我记得有不少人还在以“灵魂是否存在”为题相互喂药。
我以为大部分人冷眼旁观，还是说除了少数人（比如我）搁置问题、心存疑惑，真正的大部分人只是沉默地选边站队了？
有人说“慷慨赴死易，从容就义难”，将死亡看作一个不容易的选择，在大义支持下，也许有一时的冲动和慷慨，也会因为热血的冷却和时间的推移而消失，可是在理性的思考中，也许基于已知和未知、希望和绝望的衡量，死亡会成为一个势在必行的计划。
由此不得不感叹生命的奇妙——生命不能理解死亡，却可以选择死亡。
所以，把死亡置在一个“慷慨”的境地，是否太不尊重生命了？
二、承
好吧，我一直对外宣称我抑郁过，我从不否认这种被称作“无所事事、没事找事”的“愚蠢”行为，因为我确实是个愚蠢的人，我甚至对快速说出“845633576元”都感到困难。
承认现实，能够让人难过到想要自杀吗？在否认自杀是个好法子的人（比如我）看来，应该是难过到想要杀人，谁对我造成严重的伤害，让他人间蒸发，这岂不是更“发泄”？
然而向谁发泄？
向行为和语言不留德的那个人吗？他也许只是有点偏见，总体上也许是个好人；他也许总是这样胡乱得罪人，所以去跟这样的烂泥巴打交道值得吗；他也许只是自卑感作祟，那就原谅他吧，不管死亡能不能救他，他已经这样脆弱了，又何必再吓唬他呢？
三、转
回到这个问题“为什么人们站在本真之外？”
我的猜测是：“是傲慢，是死亡也不能吓阻的美妙的傲慢，人们甘之如饴并且对他一无所觉，最重要的是，在它的支配下，没有一个问题真正被解决。”
所以，或者说，如果，如果你觉得，我说的这些都是废话，因为我根本没有经历过像徐玉玉或者阮玲玉那样的处境，也就根本没有资格讨论她们，那么，请大骂我是个煞笔，如果这能让你觉得好受一点的话，为什么不呢？
四、合
我并没有回答这个问题，我只作出了猜测，我并不知道，当我再把矛头指向“傲慢”的时候，我是否也把“尊严感”牵扯进去？
尊严感是人们自我价值的体现，我不知道折损尊严的愤怒是否会摧毁人的一切理智，以至于将自我意识推向危险的境地？
尝试给自己多一点时间，详细的检索逻辑。我相信大部分人能免于冲动和后悔。是的，冲动和后悔联动。
我尊重理性思考的结论——如果一个人经过长期理性的思考，认为只有当他死去时，才能真正实现他的价值，或者避免于不人道并且残忍的处境的话，我尊重他的选择。
换位而言，感之念之。
但对于冲动，应该避免，如果在城市，在没有随处可得的农药时，我想没有太多人能够既方便又快速的行动。
个人技巧：迅速放空脑子，什么也不去想，既不去想这件事，也不酝酿情绪；时间一长，感觉就好受多，然后设想其人“多行不义必自毙”；转移注意力以及“今朝有酒今朝醉，明日愁来明日愁”
10月23日
