冲突和讨价还价
即使在没有公开暴力冲突的国家，政治两极分化也在加剧。当团体——政党以及种族或宗教团体——分裂（“两极分化”）时，就会发生政治两极分化，从而增加团体内部的凝聚力，并增加群体之间的猜疑和不信任。
政治如何解决冲突？大多数情况下，通过讨价还价。当冲突各方就现状（即冲突中涉及的现有情况）进行谈判时，他们就是在讨价还价。政治讨价还价决定了现有的规则和现实是否会改变。
在政治讨价还价中，有三种可能的结果。首先，这些讨价还价根本无法达成任何协议。当这种情况发生时，而且经常发生，现状就会占上风。当那些讨价还价的人不愿意让步时，谈判几乎肯定会破裂，因为他们的目标截然相反。例如，如果一方寻求提高税收，而另一方寻求降低税收，那么就没有双方都能接受的协议。在这种情况下，那些赞成现状的人是赢家，所以那些赞成现状的人有理由阻止谈判成功。
这一点值得重复。尽管你可能会看到一个充满明显需要解决的问题的世界，但你应该始终假设有些人从当前环境中受益，他们将努力阻止变革。这种对现状的偏见是政治变革往往如此难以实现的原因之一。可以这样想：讨价还价试图改变规则，几乎可以肯定的是，有些人从这些规则中受益并希望遵守它们。
妥协需要能够看到灰色区域和可能的连接点或重叠点。它需要愿意接受朝着预期目标取得的部分进展。日常公共话语越来越多地朝着极端和过度简化的方向发展（想想微博，网易新闻和简短的在线文章），加剧了政治两极分化，并使妥协变得越来越困难，无论是对个人还是他们的政府代表。
第二种可能性涉及妥协，即冲突各方在他们寻求什么方面让步，以便达成协议。当那些讨价还价的人通常同意目标但在具体细节上存在分歧时，最有可能发生妥协。但最终我们每个人都比讨价还价前过得更好。
第三个结果来自所谓的投票交易（logrolling）。
政治谈判往往是高尚原则和肮脏的结合。谈判者会试图说服别人，如果说服不起作用，有时会欺负或收买他们。如果谈判中的任何参与者有权迫使其他人让步，他们很可能会使用它。
如果现状占上风，那些寻求变革的参与者可能会被视为软弱，并因其失败而受到指责。如果达成妥协，参与者可能会被批评为“出卖”——不仅妥协了他们的政策，而且妥协了他们的原则。投票交易可能会造成不当、腐败交易或不体面的交换条件的印象，例如“你挠我的背，我会挠你的背”。
然而，每个结果都有另一种解释。如果现状占上风，那些捍卫现状的人将赞扬他们的成就。当妥协成功时，每一方都可以声称“得到半条面包总比没有面包好”。在成功记录之后，谈判者可以说，“我们得到了我们最看重的东西。谈判可以产生赢家和输家，但它们也可以产生让参与者至少对结果相对满意的结果。
如果所有的政治权力都集中在一个人身上，政府通过命令或命令行事，最高领导人发号施令，那么讨价还价似乎就没有必要了。然而，即使在极权主义国家，最高领导人也会有顾问，这些顾问将在他们试图影响权力使用方式时与统治者进行谈判。
对谁得到什么、何时得到以及如何得到的过程的系统研究——政治学——调查了政府决策背后的原因。例如，政治学家调查政府选择对各种形式的通信（如智能手机）的控制程度。政治学家研究个人和团体试图影响政府行动的方式，以及政府决策反过来影响个人和团体的方式。
政治科学家可能没有实验室外套或电子显微镜，但像其他类型的科学家一样，他们使用理论、逻辑和证据来试图回答问题、做出预测或得出结论。一些政治学家努力理解政治的基本规律，就像理论物理学家试图理解宇宙以获得纯粹的知识一样。这些政治学家试图揭示人类及其机构如何在政治冲突中获胜的普遍原则。但大多数政治学家都承认，人类行为并不完全是确定性的（也就是说，完全可预测的），因此他们转而寻找可能使他们能够预测人类及其机构如何相互作用的模式。
政治学的一些用途并不那么良性。有动机的行动者可以而且已经利用政治学知识来操纵选民和压制弱势群体。当人们了解政治学是如何运作的时，他们就不那么容易受到这种操纵和压制。
