那天，小二去阿里面试，面试官老王一上来就甩给了他一道面试题：为什么阿里的 Java 开发手册里会强制不要在 foreach 里进行元素的删除操作？小二听完就面露喜色，因为两年前，也就是 2021 年，他在《Java 程序员进阶之路》专栏上的第 63 篇看到过这题。
为了镇楼，先搬一段英文来解释一下 fail-fast。
In systems design, a fail-fast system is one which immediately reports at its interface any condition that is likely to indicate a failure. Fail-fast systems are usually designed to stop normal operation rather than attempt to continue a possibly flawed process. Such designs often check the system's state at several points in an operation, so any failures can be detected early. The responsibility of a fail-fast module is detecting errors, then letting the next-highest level of the system handle them.
这段话的大致意思就是，fail-fast 是一种通用的系统设计思想，一旦检测到可能会发生错误，就立马抛出异常，程序将不再往下执行。
public void test(Wanger wanger) {
if (wanger == null) {
throw new RuntimeException("wanger 不能为空");
}
System.out.println(wanger.toString());
}
一旦检测到 wanger 为 null，就立马抛出异常，让调用者来决定这种情况下该怎么处理，下一步 wanger.toString() 就不会执行了——避免更严重的错误出现。
很多时候，我们会把 fail-fast 归类为 Java 集合框架的一种错误检测机制，但其实 fail-fast 并不是 Java 集合框架特有的机制。
之所以我们把 fail-fast 放在集合框架篇里介绍，是因为问题比较容易再现。
List<String> list = new ArrayList<>();
list.add("沉默王二");
list.add("沉默王三");
list.add("一个文章真特么有趣的程序员");
for (String str : list) {
if ("沉默王二".equals(str)) {
list.remove(str);
}
}
System.out.println(list);
这段代码看起来没有任何问题，但运行起来就报错了。
根据错误的堆栈信息，我们可以定位到 ArrayList 的第 901 行代码。
final void checkForComodification() {
if (modCount != expectedModCount)
throw new ConcurrentModificationException();
}
也就是说，remove 的时候触发执行了 checkForComodification 方法，该方法对 modCount 和 expectedModCount 进行了比较，发现两者不等，就抛出了 ConcurrentModificationException 异常。
为什么会执行 checkForComodification 方法呢？
是因为 for-each 本质上是个语法糖，底层是通过迭代器 Iterator 配合 while 循环实现的，来看一下反编译后的字节码。
List<String> list = new ArrayList();
list.add("沉默王二");
list.add("沉默王三");
list.add("一个文章真特么有趣的程序员");
Iterator var2 = list.iterator();
while(var2.hasNext()) {
String str = (String)var2.next();
if ("沉默王二".equals(str)) {
list.remove(str);
}
}
System.out.println(list);
来看一下 ArrayList 的 iterator 方法吧：
public Iterator<E> iterator() {
return new Itr();
}
内部类 Itr 实现了 Iterator 接口。
private class Itr implements Iterator<E> {
int cursor; // index of next element to return
int lastRet = -1; // index of last element returned; -1 if no such
int expectedModCount = modCount;
Itr() {}
public boolean hasNext() {
return cursor != size;
}
@SuppressWarnings("unchecked")
public E next() {
checkForComodification();
int i = cursor;
Object[] elementData = ArrayList.this.elementData;
if (i >= elementData.length)
throw new ConcurrentModificationException();
cursor = i + 1;
return (E) elementData[lastRet = i];
}
}
也就是说 new Itr() 的时候 expectedModCount 被赋值为 modCount，而 modCount 是 List 的一个成员变量，表示集合被修改的次数。由于 list 此前执行了 3 次 add 方法。
- add 方法调用 ensureCapacityInternal 方法
- ensureCapacityInternal 方法调用 ensureExplicitCapacity 方法
- ensureExplicitCapacity 方法中会执行 modCount++
所以 modCount 的值在经过三次 add 后为 3，于是 new Itr() 后 expectedModCount 的值也为 3。
执行第一次循环时，发现“沉默王二”等于 str，于是执行 list.remove(str)。
- remove 方法调用 fastRemove 方法
- fastRemove 方法中会执行 modCount++
private void fastRemove(int index) {
modCount++;
int numMoved = size - index - 1;
if (numMoved > 0)
System.arraycopy(elementData, index+1, elementData, index,
numMoved);
elementData[--size] = null; // clear to let GC do its work
}
modCount 的值变成了 4。
执行第二次循环时，会执行 Itr 的 next 方法（String str = (String) var3.next();），next 方法就会调用 checkForComodification 方法，此时 expectedModCount 为 3，modCount 为 4，就只好抛出 ConcurrentModificationException 异常了。
那其实在阿里巴巴的 Java 开发手册里也提到了，不要在 for-each 循环里进行元素的 remove/add 操作。remove 元素请使用 Iterator 方式。
那原因其实就是我们上面分析的这些，出于 fail-fast 保护机制。
那该如何正确地删除元素呢？
1）remove 后 break
List<String> list = new ArrayList<>();
list.add("沉默王二");
list.add("沉默王三");
list.add("一个文章真特么有趣的程序员");
for (String str : list) {
if ("沉默王二".equals(str)) {
list.remove(str);
break;
}
}
break 后循环就不再遍历了，意味着 Iterator 的 next 方法不再执行了，也就意味着 checkForComodification 方法不再执行了，所以异常也就不会抛出了。
但是呢，当 List 中有重复元素要删除的时候，break 就不合适了。
2）for 循环
List<String> list = new ArrayList<>();
list.add("沉默王二");
list.add("沉默王三");
list.add("一个文章真特么有趣的程序员");
for (int i = 0, n = list.size(); i < n; i++) {
String str = list.get(i);
if ("沉默王二".equals(str)) {
list.remove(str);
}
}
for 循环虽然可以避开 fail-fast 保护机制，也就说 remove 元素后不再抛出异常；但是呢，这段程序在原则上是有问题的。为什么呢？
第一次循环的时候，i 为 0，list.size() 为 3，当执行完 remove 方法后，i 为 1，list.size() 却变成了 2，因为 list 的大小在 remove 后发生了变化，也就意味着“沉默王三”这个元素被跳过了。能明白吗？
remove 之前 list.get(1) 为“沉默王三”；但 remove 之后 list.get(1) 变成了“一个文章真特么有趣的程序员”，而 list.get(0) 变成了“沉默王三”。
3）使用 Iterator
List<String> list = new ArrayList<>();
list.add("沉默王二");
list.add("沉默王三");
list.add("一个文章真特么有趣的程序员");
Iterator<String> itr = list.iterator();
while (itr.hasNext()) {
String str = itr.next();
if ("沉默王二".equals(str)) {
itr.remove();
}
}
为什么使用 Iterator 的 remove 方法就可以避开 fail-fast 保护机制呢？看一下 remove 的源码就明白了。
public void remove() {
if (lastRet < 0)
throw new IllegalStateException();
checkForComodification();
try {
ArrayList.this.remove(lastRet);
cursor = lastRet;
lastRet = -1;
expectedModCount = modCount;
} catch (IndexOutOfBoundsException ex) {
throw new ConcurrentModificationException();
}
}
删除完会执行 expectedModCount = modCount，保证了 expectedModCount 与 modCount 的同步。
简单地总结一下，fail-fast 是一种保护机制，可以通过 for-each 循环删除集合的元素的方式验证这种保护机制。
那也就是说，for-each 本质上是一种语法糖，遍历集合时很方面，但并不适合拿来操作集合中的元素（增删）。
