这是「解题者」解决的第 8 个问题，阅读本文需要 10 分钟

Problem #8:「为什么越亲密越伤害？如何避免冲突？」

熟悉我的人对我的评价往往很一致——“脾气超好”。

就算是和别人起争执，也是列数据举例子讲道理娓娓道来的争论方式，不会有什么情绪波动在。

前几天跟朋友在外头吃饭，席间接了下妈妈电话，聊了几句后匆匆挂了。

朋友有些惊讶。

“你跟你妈打电话的样子和平时很不一样也。”

“哪里不一样了？”

“就……感觉很不耐烦。”

我愣住了。

似乎，我们总习惯把坏情绪留给最亲密的人，反而对普通朋友、陌生人更彬彬有礼。

上班时我们跟同事侃侃而谈畅所欲言，在家跟爸妈聊没几句就会露出不耐烦的嘴脸。

朋友有事临时要改见面时间我们可以理解，但恋人这样我们就会开始抱怨。

这不科学。

我们可以解释说，这是因为“我们把最真实的自己留给最亲密的人”。

然而，越亲密就一定意味着越伤害吗？

伤害来源于冲突。

比起普通朋友和陌生人，我们跟最亲近的人的冲突有两个特点，一是频率更高，二是程度更深。

频率更高是因为大数法则。

你和最亲密的人的相处时间更长，要一起面对、解决的问题自然也多。

有个有智慧的妹子曾告诉我：情侣刚在一起时，有三件事最好不要做。

其中之一就是“住一起”。

整天抬头不见低头见，关系还没稳定就开始集中爆发各种冲突，自然会影响感情。

接着说说程度更深。

冲突产生于一方的付出与另一方的需求存在的偏差。

冲突之所以程度更深，要么是需求太高，要么是付出太少。

先说说需求。

人是需求的集合体，每个人有不同需求。而需求的被满足，可以带给我们幸福感。

因而，亲密的人对我们的需求有着更高的起点——我们被默认为是他们幸福感的主要来源。

所以，当你的付出不符对方期望时，他们会更失望。

另一方面，亲密的人对我们的需求会越来越高。

前面也提到，他们与我们相处时间最长，也因此，我们对他们的贴心举动会出现边际效应递减（diminishing marginal utility）。

当你第一次给恋人煮面时，对方可能会开心得睡不着觉。但如果你每天都给对方煮面，对方可能会觉得这是你的分内事。你可能要加个蛋才能满足对方需求。

总结一句话：亲密的人对你的需求比普通朋友起点更高，而且可能会越来越高。

说完需求，我们来看看付出。

和亲密的人建立关系后，相当于双方的个人边界（personal boundaries）靠近、进而融合。你会把你和对方看作一个整体。

因而，相较普通朋友，我们对亲密的人会更随意。这种随意有可能会表现为情绪的肆意宣泄、行为上的不体贴。

随着关系越发稳固，我们会高估对方的转换成本（switching cost）——

《我可能不会爱你》里程又青说：“懒得交新朋友的原因，是因为懒得从头交代自己的人生。”

我们会觉得对方也是这么想：“TA 不会轻易放弃我，因为 TA 和新朋友/伴侣需要重新磨合。”接着我们会慢慢减少维持关系所需要的付出。

总结一句话：你对亲密的人的付出比普通朋友起点更低，而且可能会越来越少。

需求越来越高，付出却越来越少。

如果没有及时调整，潜在冲突程度通常会越来越严重。

最后很可能的结局就是，“爱得越真，伤得越深”。

那么，我们该怎么去减少与亲密的人的冲突呢？

针对频率高的问题，总不能建议你们减少相处时间吧？反而，多相处更有可能及时发现问题、解决问题。

冲突的形成通常是因为没有双赢方案，总有一方需求无法被满足，其本质是一个资源分配问题。

所以针对频率高的问题，最好的方案是建立一套适用于绝大多数冲突的资源分配机制。

比如，“男主外女主内”、轮流决策、第三方裁定、甚至猜拳（“分歧终端机”），这些都是可以参考的。

比如麦肯锡前同事兼好友A小姐，她和她老公的兴趣都是投资。他们每年会比拼投资回报率，当年回报率更高的那个人，次年家里所有大小事都可以说了算。

需要注意的是，设计机制时，需要保证双方都有相当的获得决策权的概率。

因为一个特别有倾向性的资源分配机制，往往会压抑弱势一方的需求，冲突还是无法得到缓解。

举个例子，如果夫妻俩只有一方擅长投资理财，另一方每年都被对方完虐，上述的回报率比拼机制自然不适用。

至于程度深的问题，前文也提到，主要还是因为付出太少无法满足需求。

所以最好的解决方案是了解彼此需求，进而作出适当调整。

了解彼此需求的基础就是沟通，所以鸡汤们会说“情侣间沟通很重要”。

然而很多情侣、密友、亲人间的沟通就只是纯粹的情感宣泄，不仅不能解决冲突，反而可能制造新的冲突。

所以接下来我要介绍一个超级好用的沟通方法——“非暴力沟通”（Nonviolent Communication，简称NVC），由心理学家 Marshall Rosenberg 创立，在其代表作《非暴力沟通》一书中有详细介绍。

这本书对我最大的启发在于它揭示了暴力的根源——“人们忽视了彼此的感受与需要，而将冲突归咎于对方”。

所以 NVC 将沟通侧重点放在了解彼此需求，而非罪责归因。

一个标准的 NVC 流程分为4个阶段（以主动表达需求为例）——

阶段1：观察 - 事实判断而非价值判断

我在以前的文章有介绍过两者的区别，事实判断说的是“是怎样的”（is）问题，而价值判断说的是“应该怎样”（ought）的问题。

举个例子，当你看到另一半花了一万块买了个包包，你要描述的应该是“你在昨天花了12500块买了一个XX品牌的包”，而不是“你怎么又胡乱花钱买了一个那么丑的包”。

“胡乱花钱”和“丑”都是价值判断，不同的人有不同的标准，这也往往容易成为冲突的导火线——对方可能会呛回来：“我哪里胡乱花钱啦？而且你品味怎么这么差，这可是今年的流行款！”

阶段2：感受 - 感受而非想法

表达负面感受容易让人觉得这是在示弱，所以不少人就干脆不抒发个人感受。

而 NVC 告诉我们，示弱本身并不可怕，反而可以让对方卸下心防、尝试了解我们的需求。

需要要注意的是，你要表达的，应该是“开心”、“失望”、“难过”等纯粹的感受，而不是“我觉得我被利用了”、“我觉得我很无能”之类的想法。

举个例子，“我觉得我很帅”这是想（shi4）法（shi2），并没有表达感受；而“作为帅哥，我感到自豪”则是表达了我（最真实）的感受。

阶段3：需要 - 追溯需求而非归咎他人

第三阶段可以说是 NVC 的核心所在——不忙着追责，而是专注挖掘双方需求。

举个例子，当你发现下属犯傻连累你要一起加班时，一般老板的沟通方式通常会是直接责备：“你没有按时发文件给我，这让我感到很失望。”

这种沟通方式把“我感到失望”的原因归咎于“你没有按时发文件”，自然会立即引起对方心理层面的反弹（无论对方有没有做错）。

而 NVC 的沟通方式则会这么表达：“你没有按时发文件给我，我很失望，因为我希望我可以早点完成工作，这样下午才可以按时去接女儿放学。”

阶段4：请求 - 具体而非空泛

向亲密的人提出的请求不够具体，就跟你老板给你布置的任务不够清晰一样令人讨厌。

举个例子，当你向恋人提出“我希望你对我好一点”时，我相信 TA 心里肯定一脸懵逼：“难道我对你还不够好吗？”

更有指示性的请求应该是“我希望你每个周末可以花半天陪我聊聊天”之类的具体动作，这样对方才知道应该怎么做才能满足你的需求。

当你完成了上述4个阶段，相信对方已经可以很好地了解你的需求。

反过来，我们也可以用一样的方式去了解对方的需求。

亦舒小说里写过：“人们日常所犯的最大的错误，是对陌生人太客气，而对最亲密的人太苛刻，把这个坏习惯改过来，天下太平。”

最后来张图总结一下：

| 课后互动 |

1. 情侣刚在一起时，有三件事最好不要做。除了“住一起”，猜猜另外两件是什么？

2. 请判断以下沟通是否 NVC，若否，用 NVC 的沟通方式应该怎样沟通？

“我周末花了一整天把家打扫干净，不到一天你就把家搞得跟狗窝似的，你让我失望透了！你难道就不能多体谅我的辛苦吗？”

参考文献/推荐阅读

[1] Hermann Heinrich Gossen, , 1983

[2] 和菜头, <怎样和亲密的人好好说话>, 2017

[3] Marshall B. Rosenberg, 3e, 2015

[4] KY教主, <如何科学地传达出“拜托，我和你不熟” | 什么是个人边界>, 2016

题图/unsplash