对于孕妇来说，胎儿在子宫里的安全情况，绝对是件大事。所以，现在市面上会有卖家用的胎心仪，供孕妇在家里就可以听胎心。但是，孕妇在家听的胎心，只能获得听胎心那一分钟时的胎心率，只能获得一个时间点的数据，这个数据是非常粗糙的，甚至还会存在假象（这个后面会说）。

上世纪70年代，有医生提出用胎心监护的方法来监测胎儿在宫内的安全。就是记录一段时间内胎心率的变化，把每个时间点的胎心率都记录下来，连成一条曲线，然后观测胎心率随时间的变化情况。

这就是一段胎心监护曲线，横轴是时间，纵轴是每一时刻的胎心率，单位是bpm（beats per minute）。正常情况下，胎儿在子宫里的胎心率是有一定波动的，一般在5bpm以上，呈现的是像锯齿样的曲线。同时，就像成人运动后会心跳加快一样，伴随着胎动，胎心率也要有所加速，然后回落，表现为一个胎心加速峰（箭头所指）。

然后，医学上规定了正常胎心监护曲线应该是如何的，当出现胎心监护异常曲线时，就提示胎儿在子宫里不安全了，需要及时终止妊娠，通常是进行剖宫产手术。

对比传统的听胎心只是获得一个时间点的数据，胎心监护则是可以获得一连串的数据，它可以反映出更多问题。

比如这张监护单。如果你在这张监护的每一个时间点去听胎心，都会听到正常的胎心（110-160）。如果以听胎心为标准来判断胎儿宫内情况，完全可以认为这是正常的。但是，如果把这些时间点的数据联系起来，从胎心监护的判读标准来看，胎心基线完全没有变异，这是一张非常异常的胎心监护单，需要马上处理。

所以，我们不能以听胎心正常作为依据来判断胎儿在宫内的安全，听胎心正常，只能说明那一刻胎儿还是有胎心的。也正因如此，不建议孕妇自己在家听胎心。如果你仅仅是想听听胎儿心跳的声音，那倒是也没啥；但如果你以能听到胎心作为胎儿安全的依据，那恐怕就会出问题了。

好了，现在我们有了胎心监护仪，就可以根据胎心监护曲线去判断胎儿在子宫里的安全了。于是，胎心监护这一方法马上被普遍用于临床。

但是事情没那么简单。

大约10年前，在胎心监护用于临床30年之后，当大家重新评估这一临床检查手段时发现，应用胎心监护这一方法，并没有减少围产儿的死亡率，而它所带来的，只是增加了剖宫产的数量。

这好像很奇怪——我们使用这一方法的目的，就是尽早的发现胎儿在宫内的异常情况，尽早让胎儿脱离危险，但是长时间大规模使用之后，围产儿死亡率并没有因此而下降。也就是说，那些剖宫产手术，其实是白做了。

原来，很多胎死宫内的情况，在胎心消失前，虽然会经历胎心监护异常的阶段，但是这个阶段还是很难被捕捉到。有可能两天前做胎心监护还是好好的，两天之后，胎心就消失了。不仅如此，更麻烦的是，那些按标准应该属于「不正常」的胎心监护曲线，进行剖宫产之后发现，其实人家胎儿在肚子里过得挺好的，压根没什么危险。——不必要的剖宫产增多了。

于是大家意识到，过去对于胎心监护的判读标准需要修订。从2007年开始，新的胎心监护判读标准开始形成。但是修改标准不是那么简单的，标准过紧，增加剖宫产手术，增加产妇风险；而当你放松评判标准的时候，又要担心会不会把真正出于危险状况中的胎儿，错划到正常中了。

于是，临床上出现了大量「胎心监护可疑」的报告单。这个可疑是指，这张胎心监护还达不到正常的标准，但是又没有异常到需要马上做剖宫产的标准。至于是不是胎儿在宫内真的有危险了？可疑！可疑怎么办？继续监护吧！

我相信很多做过孕检的女性，都有过「胎心监护可疑」的经历。这个可疑就是这么来的。

讲了这么多胎心监护的事，是想说，我们对于胎心监护数据的判读，反映了一个问题，就是我们从大量数据中提取信息的能力可能没有我们想象的那么强；或者说，当数据增多的时候，可能并不像我们想象的那样，可以提供更多精准信息。

相比起传统的听胎心方法，胎心监护确实可以提供更多数据，这些数据在一定程度上也确实给我们提供了帮助，但是这个帮助究竟有多大就不好说了。我们希望从这些数据中可以获得明确的「正常」和「异常」的信息，但是到头来，它所提供给我们的，可能只是一个「可疑」。

我们对于正常和异常的划分，意味着可能指向截然相反的两种决策，而任何决策都伴随着成本和潜在风险。当我们获得的数据增多的时候，并非仅仅是提供有用信息的数据增多了，那些提供无效信息的「噪音」数据可能也同比例的增多了。比如胎心监护单中，那些肯定正常和肯定异常的信息，确实可以很好的指导我们决策；但是在有效信息增加的同时，大量的可疑监护单也出现了。之所以可疑，就是因为我们从这张监护单中，获得不了足够有用的信息，足以支持我们做出决策。我们被大数据的噪音污染了。

现在，用于医疗的移动可佩戴设备发展迅速，这些设备可以给人们带来颠覆式的便利体验，你在不知不觉中，就可以获得自己身体的数据，我们可以轻轻松松获得各种「人体大数据」。但是，这些详尽的实时的数据，到底能给我们提供多少有效信息？能在多大程度上指导我们决策？我们可以通过这些数据多大程度上改善我们的医疗现状？就像胎心监护一样，是否真能如我们期待的那样降低围产儿死亡率？还是仅仅增加了剖宫产率？假如我们实时获得了一些体温数据，看到了几个38℃的「异常值」，我们应该为了搞清楚原因而作大量检查吗？这些检查会不会是像那些剖宫产一样也是不必要的？或者我们干脆就作为「噪音」忽略这些「异常值」？如果对于这样的异常要忽略的话，那么我们获得实时数据的意义在哪？或者类似数据达到怎样的阈值时就表现出相关意义？这些恐怕都还很难简单的拍脑袋回答，都需要进行大量长时间的相关研究。

所以，我们不能盲目乐观，这样易得的数据，确实可能颠覆传统医疗，不过时间可能比你想象的要慢一些。

因为数据增多的同时，噪音可能也在增多。这些可佩戴设备获得的数据意义有多大，这些设备对于医疗决策的作用有多大，都还需要接受循证医学的检验、分级。如何在噪音和有效信息中进行梳理，才是进入移动医疗设备时代需要重点解决的问题。

毕竟是涉及到健康和生命的领域，宁可步子小一些，也不能为了噱头扯到蛋。​​​​