下午看书，终于搞明白第三人撤销之诉，尤其是它和再审之间的关系，开心。第三人提起撤销之诉时，如果正好碰到再审，原则上再审优先，将三撤并入再审程序：一审再审，该怎么判就怎么判；二审再审，只调不判，调不成发回重审，也是为了保护第三人的上诉权。例外情况是，如果原审原被告恶意串通，损害第三人利益，再审已无意义，当然就是三撤程序优先。
民诉修订后，市检可以提起公益诉讼，挺有意思的。据称，开始，检察院建议起诉时自己的身份可以叫做“公诉人”，法院不同意，民事案件双方当事人是平等的诉讼主体，“公诉人”称谓高高在上，不合适。叫“原告”呢？检察院不同意，可怜兮兮的，无端卷入民事纠纷的感觉，于是最后想出来一个“公益诉讼起诉人”的名词。名称虽然好听，但是整个诉讼过程和普通民事诉讼毫无二致，市检不服一审判决可以上诉。二审判决时，出席审判的还是一审检察院。只不过根据“检察一体化原则”，省检可以派员参加。
可以参加，当然也可以不参加。哈哈。
等等，菜鸟不明白了，啥叫“检察一体化”？赶紧百度。
定义如下：
所谓检察一体化原则，即指独立行使检察权的检察官通过其上级检察官的指挥、监督。形成统一有序的系统，作为一个整体处理检察事务。检察官个人的职务行为，对其他检察官同样有效。具体来说，有两层基本的含义：对外是指检察独立，即检察机关依法独立行使检察权，不受法定机关、事项及程序以外的干涉；对内是指业务一体，即检察机关“上命下从”，作为一个整体统一行使检察权。通俗地讲，上级检察机关对下级检察机关、上级检察官对下级检察官的领导仅仅是业务上的。在上下级检察官之间如此，在一个检察院内部也是如此。
渊源和原由：
检察一体化这个概念最先出现在日本，是人们对检察体制上命下从的权力运行方式的概括，其基本的指导思想是检察权的行使必须保持整体统一，由每个作为独立机关的检察官组成一个统一的组织。在这个组织中，上级对下级享有指挥监督权、事务调取权、转移权、代理权等。
检察官及检察权在组织及机能上也具有了行政与司法的双重特征，这也就必然需要检察权对外必须独立。对内必须一体。在大陆法系国家，检察权的运行方式和检察机关的组织体系上普遍实行检察一体原则。从世界范围内看，检察权的相对独立已经成为检察制度发展的一种趋势，检察一体化是当今世界各国构建检察制度的一项基本原则。
以前背书时，总是死记硬背法院和检察院，哪个是领导，哪个是指导。如果那时就明白有“检察一体化”的原则，哪里需要强记呢，是不是？
