xx:

你好，很高兴你不把这样内容的信件看做是“吃饱了撑得",遇到一个能有这样共同话题的人，似乎不是太容易，也许，是我的朋友圈子太小了吧。但我觉得跟这个即使有关，也不是最重要的原因。因为，抛弃开现实生活的话，无论是在连同全世界的互联网上，还是自诩喜欢思考的那些人写的书里，我觉得同类的思考方式也是不多的。这真让人泄气，我总反省自己是不是太偏执了，然而，对比了好多，还是无法说服自己，因为，我有一点是确信的：我不是不愿意改变，我只是没有被说服。

所谓的同类，不是单单指喜欢思考的人，我指会用正确方式思考的人。卡尔萨根《魔鬼出没的世界》里写了一个他搭车遇到的出租车司机，知道他是去参加某科学会议，开心的说，我也喜欢科学，但他谈起的东西，无论是飞碟还是百慕大亦或者古老羊皮卷，无不显示出他完全脱离了科学的范畴。如果喜欢科学的出租车司机你没有体验的话，很多人说北京关心国家大事的出租车司机应该形象明确多了。

这次，我想从你上封信里两个观点说说我的意思：

1.你说：我的切入点是：精神层面，研究探索层面；更多接近于“独立之精神,自由之思想”。是一种具有独立人格的精神。不能拘束于目前“科学”范畴内，而失去了对历史的洞察力，对现实的判断能力，没有任何原则，即使偶尔有点原则，也可以非常轻易地放弃。

你这句话我是大部分同意的，比如，你强调了独立、自由、原则、推到重来。这些都没有问题，尤其，在进行创造性活动的时候，头脑的开放是非常重要的，我的问题是：在你独立自由的得到了一个结论之后，你需要不需要验证呢？历史洞察力不需要科学吗？或者说，科学会阻碍你得到一个”相对“正确的历史洞察吗？原则，可能是一个局限，那，你觉得对历史的洞察要自洽这种原则，也是局限吗？

2、从哲学角度讲，“科学”也不是绝对的，在我们这个空间，时间里，我们所认知的“科学”，如果在另外一个时空中，不一定就是科学的。所以基于这个原因，我说，思想的自由高于“科学”真伪，但是有个前提是“这个信仰不危害社会和他人”。

对于第二句话，依然，大部分是我都同意的，我的问题依然是：如果，你不是个不可知论的话（如果你是不可知论的话，你也不应该在所有的方面都是不可知论者吧？），关于知的真假，你如何验证呢？

如同，自由虽然重要，也是需要通过“限制”来达到的，这个限制，是对他人的限制来保证自己的自由，也是对自己的“限制”来确保他人的自由不受侵犯。我不是在强调必须有相反的东西做对比，不是的，我是说，做事情，必须有实现方法，才能成立。白日梦可以天马行空的做，如果要做事，还是要判断评估的，逻辑是必不可少的东西，逻辑代表了什么？逻辑就代表了科学！即使，科学不是“完全正确”的方式，也是相对来说，“最好的”方式。除非，你自由得到的结论是纯粹的胡思乱想，不准备用于指导行动和思想，不需要评估好坏。

而且，你在第二中犯了一个“莫须有”的错误：在这个时空里，科学得出的结论，是科学的，对吧？在另外一个时空里，科学得出的结论也是科学的，对吧。综合者两个你所谓“不完备”的科学，就是对这两个时空完备的科学，对吗？退而求其次的说：除了科学的确凿之外，另外的那些东西，仅仅是因为“可能”在其他的时空里正确，你会更拥护它吗？哪怕，它在这个现实的时空里都无法验证？

我觉得讨论最常犯的一个错是：转换话题，比如，这次说这个，下次说哪个，说到最后，也都是各自摆了一堆自己的道理，谁也没说服谁（不一定非要说服），谁也没有收获。这太让人泄气了！而且，很容易引起对抗，这样的信件来往，就太没劲了，如果你以后有这样的感觉，可随时提出，也包括随时提示终止继续讨论。

谢谢你的信任，我自己来说，算是有点社交恐惧症的，感觉在聊天软件里，零碎的话题最容易引起歧义，我打电话的时候，都老担心没话说的时候会冷场，感觉这样的情景太难受了。还是电子邮件更好表达一些！

过客

2016-5-7