01

在信息爆炸的今天，我们对专家的依赖也越来越重。

听取专家的意见并没有错，但如果 你完全没有自己的判断，就容易出问题。

因为专家也是人，不可能每次都对的。

这种情况俗称“权威效应”

权威效应，又称为权威暗示效应，是指一个人要是地位高，有威信，受人敬重，那他所说的话及所做的事就容易引起别人重视，并让他们相信其正确性，即“人微言轻、人贵言重”。

“权威效应”的普遍存在，首先是由于人们有“安全心理”，即人们总认为权威人物往往是正确的楷模，服从他们会使自己具备安全感，增加不会出错的“保险系数”；其次是由于人们有“赞许心理”，即人们总认为权威人物的要求往往和社会规范相一致，按照权威人物的要求去做，会得到各方面的赞许和奖励。

权威不等于正确，只能作为一个参考。我们不能把权威的意见作为决策的依据。毕竟权威的意见是在某些特定的条件下给定的意见或结果，脱离了这些条件不一定适用。正确做法是，不能偏听偏信，应该结合当下的条件，自身的情况作出明智的判断，做出正确的决策。

我们从来不指望一把钥匙开一把锁，同样也不要指望一个他人意见而做出自己的决策。

02

2003年，美国发生了哥伦比亚航天飞机失事事件。后续专家在调查事帮起因的时候，发现问题出在了一张名为“飞船失事可爱性的测验数据综述”的幻灯片上。其中“飞行前的模拟飞行测验所使用的泡沫是真正撞击飞船 的泡沫的1/640”这行关键字信息被放在了小字部分，几乎没人注意到这行字。也正是这个原因，为飞机的失事埋下了种子。

尽管在我们的日常生活中，不太可能因为忽略了一行小字而付出生命的代码 ，我仍然要提醒一下大家，在进行重大决策的时候，千万擦亮眼。因为别人强调的重点，不一定是你的重点。

有时，经验会害死人，别人的经验不一定是你的经验，别人关注的重点也不一定是你的重点。这里有个关于“幸存者偏差”知识值得大家学习。

二次世界大战时，美英联军对德国展开了大轰炸。由于德国防空力量强大，美英空军损失惨重，军方找来飞机专家，要求研究战斗机受损情况，对飞机进行改进。专家们检查了执行任务归来的飞机，发现所有返回的飞机机腹都遍布弹痕，机翼却完好无损。于是专家们推断机腹非常容易受到炮火攻击，应该改进机腹的防护。

美国一个统计学家却认为，这证明被击中机翼的飞机都坠落了，而仅仅被击中机腹的飞机都返航了，应该加强防护的是机翼：而不是机腹。军方采纳了他的建议。事实证明，他才是对的。

统计学里将这类情况，称为“幸存者偏差”。

生活中，我们应当避免“幸存者偏差”的出现，避免作出错误的决策。正如别人分享的成功经验无法复用到你身上一样，那些事后总结出来的成功经验经过加工渲染无法还原当时人为因素、外部条件等，如偏听偏信只能让自己陷入误区而不自知。

03

人们在接受信息的时候会产生一种“乐观偏见”，说白了，就是只听自己想听的，主动屏蔽和自己想法相左的观点。

“乐观偏见“也说明 了大脑喜欢在舒适区思考，求同排异。这样的思维模式无疑是舒坦的，同时也是 危险的。因为在做决策 的时候，如果你只听有利于自己的信息，而忽略了不利的违章，很受人导致盲目乐观，从而将自己暴露在风险中。

为什么会这样呢？当我们遇到与过去认知不一致的新观点，就会触发我们的习惯性防卫。习惯性防卫是一种非常常见的心理现象，当我们感觉到自己的观点、尊严可能 会受到挑战的时候，我们第一个反应是 思考对方的挑战和质疑是否合理 ，而是：有敢反反我，和他干！这就是习惯性防卫。

而产生习惯性防卫的原因，是当一个问题出现 在别人身上的时候，我们习惯把这个问题归因于别人，是那个人自身有问题。而当同样的问题的发生在自己身上的时候，我们就不这么想了，反而会把问题归因于外部因素，心理学称之为”基本归因偏差“。别人出事都是人品问题；自己出事，就是外部环境问题。

《第五项修炼》曾引用行为科学的奠基人阿吉里斯（Chris Argyris)的观点：

习惯性防卫的根源是惧怕暴露出我们想法背后的思维。

成甲老师曾在《好好学习》建议人们在遇到这种习惯性防卫的不利影响时，要建立绿灯思维。即我们遇到新或不同的意见时，第一反应是：这个观点一定有用，我应该怎么用它来帮助自己？当发现与我们想法不一致时，我们要换一个想法，这个观点虽然与我观点相左，他为什么提出这个观点，他的思考点是什么？他的观点一定有他的用处。

通过倾听与沟通，让自己的想法与他人的想法作融合与修改，用开放的心态接纳不同的观点。从而让自己学会从不同的维度、视角考虑问题,分辨出什么对我才最重要。

以上三个心理误区，很大程度上会影响你作出正确的决策。这有个小技巧，在你每次做决策时，仔细记录你选择时所考虑的因素，检查自己是否在某个环节犯了错，避免下次犯同样的错。