失了一颗马蹄钉，丢了一个马蹄铁；
丢了一个马蹄铁，折了一匹战马；
折了一匹战马，损了一位国王；
损了一位国王，输了一场战争；
输了一场战争，亡了一个帝国。
在上一段工作经历中，公司的墙上贴着这样一段励志文案。老板借此来强调细节的重要性，并且以细节要求中层乃至普通员工，从管理文件的遣词造句到汇报表格、工位卫生的方方面面。
老板一再强调这是一个真实的故事，出自英国国王理查三世的史实。1485年他在波斯沃斯战役中被击败，莎士比亚的名句：“马，马，一马失社稷!”使这一战役永载史册，所有的损失都是因为少了一个马蹄钉，帝国亡于细节。
他坚定地认为，在行业下行中的公司也是如此，生存岌岌可危，一点点细节足以让公司明天就倒闭。然而这般强调细节并没有让公司的业务好起来，反而客户流失速度超过了行业下行的速度。
无疑，员工对这样的吹毛求疵显出不屑，并对故事质疑，事实上故事的真实性也的确存疑。但若不论真假，只考虑其中的逻辑，是否合理呢？
“细节决定成败”、“失之毫厘，谬以千里”这样的道理似乎无可辩驳。但当我们无限放大细节的重要，却发现结果也未必全是胜利。
所以，这个问题曾十分困扰我，那就是在管理中强调细节是否有价值，每一个环节的细节叠加是否能串联起一个良性的系统，让团队必然走向胜局。乃至对个人的发展，若是最后没有导向好的结果，是否是对过往的某一细节做得不到位。
直到我看到这样一段话，才将我打了结的思想理顺了一些：
器械不利，以其卒予敌也；
卒不可用，以其将予敌也；
将不知兵，以其主予敌也；
君不择将，以其国予敌也。
同样是因一系列的因果失去国家，且这段文字与马蹄钉的故事如此对仗，以至于看到的第一时间就产生了联想。
这是记录在《资治通鉴》中，汉文帝时期晁错在上书时引用了一段《兵法》中的话。
意思是，兵器战具不锐利，等于是把士卒送给敌人；士卒不经训练，不能用于作战的话，等于是把带兵的将士送给敌人；将不懂用兵之道，等于是把国君送给敌人；国君不选择大将，等于是把国家送给敌人。这四样，才是用兵作战时最要注意的情况。
不同于细节决定成败的自下而上牵一发而动全身的论述，这段哲理对成败的归结则是自上而下的，它论述的是系统中的关键节点对下一层级的影响。
至此，我明白了一个道理，细节决定成败，细节是因，但不是全因。细节决定成败，但成败不完全由细节决定。打个比方，在考试中马虎大意可能会让你失去一些分数，但是不会的题，不会就是不会，再细心检查，也不会让你多拿一点分数。
当我们用上“决定”这词，便误认为细节与成败是全因与全果，因此才陷入了细节怪圈。即对细节的强调达到了吹毛求疵的程度，却在结果中毫无体现，甚至起到的负面效果。
其实细节决定成败没有错，但是这句话最有效力的地方是某个人做具体的某件事的时候，随着系统变得复杂，合作者变多、层级变多，细节的效力将不占主要因素。
尤其对管理者来说，在每一个环节上能够选贤任能、在制度建设上做到赏罚分明才是重要的。过分着眼于细节，反而会失去对大局的掌控。
抓细节很容易，建立良性的系统却很难，把精力花在重要的事情上，而非逃避自己在关键节点上的责任。对于一个企业，君不择将，将不知兵，卒不可用，器械不利。这些才是导向失败的原因。
一颗马蹄钉或许会失了一个帝国，但绝大多数时候不会。只有一个已在风雨飘摇中的系统，毫无容错率，才能用一颗马蹄钉使其崩盘。
在流传的理查三世因马蹄钉痛失帝国的故事里也是如此。
他在战前已经经历了同盟倒戈、军队士气低下，他为了鼓足士兵的士气，才亲自披甲挂帅。然而因马蹄钉的缺失、马匹倒地，他摔下战马。这时，战士看到的不是国王倒地，而是帝国最后的旗帜顺应衰败的战场局势倒下了，是帝国日落了。他们鸟兽作散、四下而逃。
马蹄钉影响了战局，可帝国在此之前早就亡了。
