因为在监狱做志愿者，所以接触到了很多和社会司法公平相关的问题。
今晚项目邀请到了哈佛肯尼迪学院的一位教授，来阐述警察开枪频率和对象肤色的研究。教授是一位黑人。
研究完全出自于教授对于社会不公的愤怒。在美国，新闻报道往往会有关于警察种族歧视的职责。人们说，因为嫌犯是黑人，所以警察选择开枪；所以法官选择而加重审判。在研究展开之前，教授理所当然地觉得：结果显而易见。他甚至还和人调侃下注，黑人嫌犯被射击的频率会是白人的几倍。
然而，当统计了五个城市2000多个警察所有可以开枪的情景以后，教授发现：在所有可以拥有正当理由开枪的情况下，嫌犯是黑人，开枪的概率反而更低。
这个结果让所有的人大跌眼镜，教授甚至在白宫里花了五个小时说服当时的总统奥巴马，这个结果的公正性。
然而，他又提到了一个有趣的事实，在疑犯完全顺从的情况下，黑人被徒手控制／殴打的概率比白人高出24%。
为什么会这样？教授解释说，因为每一个警察清楚的意识到，开枪一定会给他们的职业生涯带来巨大的改变，而枪击黑人会造成巨大的舆论压力。所以，在开枪这个事情上，他们的选择慎重又慎重。
然而，徒手控制／徒手击打怀疑对象，并不会给警察带来任何负面影响。在这样的一个环境下，潜意识里的种族歧视便又显现出来了。
而他另一个非常有意思的研究发现，在每一次对一个警察的行为开始调查之后，当地的命案就会直线上升。在圣路易斯，在对一次警察行为调查开始之后，命案致死的人数月同比攀升了50%（12人－18人）。
为什么会这样？原来，当警察被调查的时候，其他警察便也不愿再多管闲事。他们拦停车辆随意抽查的概率大大降低，见到持枪行走的可疑人员，他们也不愿再开展调查。
而帮派团伙获得这个消息以后，自然而然地会决定在这个大好时机大干一场。
所以很多时候，为了保持警察公正客观的调查，往往起到了反作用。
这场演讲于我来说真的非常震撼。它迫使我反思，很多时候良好的初衷，效果往往适得其反。更多的时候，真正的事实并没有新闻报道和口口相传的那么简单。
“我在研究开始之前非常憎恨警察，”这位教授说道。“然而，我的朋友问我，’你要做关于警察的调研，你真的了解警察吗？’“
”于是我去警察局接受了三天高强度的训练，然后跟着轮班寻岗了两天。接不停的911电话，恐惧的尖叫，尸体，指责……相信我，在工作两个小时之后，你会觉得所有的普通人都是嫌疑犯。”
“然后我才发现，原来我真的不了解警察，原来我看到的或许不是完全的真相。”
