（二）第一个问题：如何判断自己的观点是正确的？
这个问题应该是有答案的，客观真理是存在的，但凭我们自己的主观意识是不能完全达到客观真理的。所以当你对自己的观点觉得信心满满，越想越完美的时候，就需要警惕了，你很可能是错的。
正确的做法是，把自己的想法分享出来，跟大家讨论，真理越辩越明。如果别人能有理有据的驳斥自己，直到自己无法反驳，那么就坦然承认自己的错误。比对错更重要的是，在这个过程中，离真理更近了一步，这才是最大的收获。
如果其他人没能有效地反驳你，那么你的观点很可能暂时是正确的。注意，是暂时，因为很少有观点能够永远不错。随着时间变化而有弹性地接受改变的理论才是更接近真理的理论。
1、科学的例子
这方面一个很具有代表性的例子就是科学。科学发展中总会遇到各种问题，每一个科学家都可能提出自己的理论与方案，如何判断自己的理论是正确的呢？
判断的标准掌握在科学共同体手中，科学共同体是一群科学家组成的团体，通常是比较权威的科学家。倘若你是个物理学者，提出了一套原创理论，按惯例你会写成论文交付期刊发表。首先通过同行评议得到部分学者的认可，正式发表后还要承受得住其他学者的挑战，往往经过若干年的辩论之后，才能被主流科学界广泛接受，成为暂时正确的理论。
这套体系有意思的地方就在这里，很少有理论能够长盛不衰。现实是理论的生命周期是有限的，牛顿力学作为曾经的普遍真理坚持了200多年，终于被爱因斯坦的相对论打败。纵观量子力学的发展历程，一套套理论你方唱罢我登场，在众多科学家的辩论中，纷纷败下阵来，存活下来的是更加接近客观真理的理论。（有关量子力学的理论发展，在《上帝掷骰子吗》一书中有很精彩的描述，看完会很有收获。）
2、回到《但丁密码》
对于电影中研制病毒的科学家，我认为他的研究结论是错误的，他采取的措施也是不合适的。
他看到20世纪存在人口爆炸现象，地球上资源消耗越来越大，越来越不可持续，然后得出结论，未来某一天地球生态环境会崩溃，生命会遭遇巨大灾难。
电影里没有详细介绍其研究过程，我试着分析一下这个问题。
首先，他看到的现象是没问题的，人口爆炸确实存在，但是背后的原因是什么呢？
1）人口增长的过去与未来
我认为很大程度上是因为和平的环境与技术的发展。20世纪上半部分的两次世界大战，造成世界人口的锐减。战后各国普遍进入休养生息的阶段，人口激增。另一方面，随着医疗技术的进步，农业技术的发展，人均寿命也逐年升高。综合效应就是，大量人口出生，这些人活得越来越长，所以才出现了人口爆炸。
原因分析完之后，下一步是进行预测，未来人口还会这样增加吗？还是从增量和存量的角度进行分析。
从增量的角度看，随着经济的发展，人口增长率是降低的。一般而言，经济越发达的地区，人们的生育意愿更加薄弱。这涉及到生育策略的选择，贫困地区的人民通常选择以量取胜的策略，生很多小孩，长大后只要有一个有出息，自己未来就有希望。富裕地区的人民，一方面生活成本比较高，养很多小孩负担过重，典型如大城市；另一方面，他们会采取以质取胜的策略，生一个小孩，给他最好的教育，成为尽可能优秀的人物。
而现实的趋势是，世界各国的城市化率都在提高，经济或快或慢都在发展。发展中国家将会走发达国家的路，人口增长率先增后减，增长幅度逐渐平缓。
从存量的角度看，各国的人均寿命都在增长。但在取得一些关键突破之前，以现有的科技水平，人类寿命是有上限的。随着老人在人口结构中占的比例越来越高，未来死亡人数也会增加。
综合来看，世界人口数目存在一个顶点，在那之后人数会下降，直到某个比较均衡的水平。所以现在的问题就是，地球可以承受的人口极限是多少？在顶点到来之际，地球会不会崩溃？
2）地球的承受能力
有人说，200年前人类才不到10亿人，现在都70亿了，未来还要增加，地球显然承受不了这么多人。还举出各种资源储量与开采能力的对比，说明这个观点。
探讨地球的承受能力，不能从静态来看，根据目前人类的消耗能力与地球资源的储量来判断拐点。实际上人类社会是动态发展的，不管是技术层面还是文化层面。
从技术上看，新技术的发展往往伴随着世界能源结构的发展。过去人类以木材为燃料，以当时的角度看，森林烧完了人类也就玩完了。再后来煤成为新的能源，煤的储量似乎成为了限制因素。现在石油天然气成为主要能源，就有人从石油的储量来发出悲观的论调。
从这个发展过程中可以充分看到技术的重要性，未来能源技术还会有新的突破。比如石墨烯、核能等等，到时候石油天然气的重要性自然会降低。因此现在对石油消耗的过分忧虑其实是无知的表现。
况且，技术的发展速度是越来越快的，未来科幻小说中的很多场景都会实现，当人类移民其他星球之际，回头看当初对地球石油储量的忧心，岂不也是很有趣的么！
从文化的角度看，人类也是有可塑性的。曾经我们都醉心于工业增长，大炼钢铁；西方痴迷高增长，高消费，给地球生态带来巨大压力。如今可持续发展已成为我国的国策，世界各国也越来越取得了共识。清晰的概念是行动的前提，当精英阶层取得了共识，下一步就是推广与行动了。
具体的行动路径是很多的，比如说借用行为经济学里的助推概念。政府通过对政策的优化设计，引导人们在生活的各个方面做出对社会、对地球最有益的选择。
极端情况是达成宗教戒律般的效果，比如绝对不能乱扔垃圾，塑料垃圾必须统一回收处理。
总之，从政策法律、文化习俗的角度对人类进行塑造，可以减少对地球承载能力的压力。
3）地球到底会不会崩溃
严格说来，直到地球奔溃之前，这个问题都不会有准确答案。即使有再详细的数据分析，再严谨的论证过程，也无法证实。
况且未来会受到预测的影响，正如《资本论》的发表对资本主义社会的影响一样，地球奔溃论的相关预测也会导致人类发展模式的变化。以现状做的预测，应用到未来时可能会失效，因为它已经部分地改变了未来。
But，这并不影响我们的研究与判断，研究总比不研究好。基于目前的认知，我认为在未来，地球不会因为人口增长、资源消耗而崩溃。
4）电影中那位科学家的错误之处
不过，电影中的那位科学家得出的是悲观的结论，并且在此结论的基础上，采取了自认为是拯救人类的措施。
其实研究成果正确与否不是最关键的，他犯的最大的错误是，没有把自己的观点拿出来与主流科学家讨论，没有经过更多聪明大脑的检验。而是去宣扬自己的观点，获得部分人宗教信仰般的信任，而后在其信徒的帮助下实施极端计划。
研究相关问题的人那么多，得出悲观结论的人也很多，如果人人都按照自己的想法，以极端的方式去改造世界，那世界会是怎样个可怕的样子？
3、一个逻辑漏洞
这里还存在一个逻辑漏洞，对于“如何判断自己的观点是正确的”这个问题的答案，我认为需要拿出来进行广泛的辩论与检验。如果大部分专家认为是正确的，那么就可以判定暂时是正确的；相反则判定是错误的。
漏洞就是假如一半对一半呢？没有一方具有压倒性的优势，双方就这个观点无法达成一致，那么谁说的对呢？
如果发生在科学共同体中，他们会保留这些棘手的理论，继续做进一步的研究，找更多证据，直到该问题解决。
在现实生活中，这种情况更是占了大多数。我们都是普通人，不是专家学者，对某个问题的看法无法交由很多有资格的专家判断。与我们讨论问题的往往是我们身边的人，即使说服了一个又一个的同伴，但还有更多的人，我们不知道他们的态度如何，我们依旧无法证明自己观点是正确的，
这种情况下，我认为，我们依旧可以认为自己的观点暂时是正确的，同时要保有随时接受挑战的态度。可以根据自己的观点采取一些行动，只要这些行动不会损害到他人的利益。
4、引子：导向第二个问题
第一个问题的讨论就到此结束，检验观点的合适方法是公开讨论。《但丁密码》中研制病毒的科学家犯的错误在于他致命的自负，仅仅根据自己的研究结论，就自以为是的采取极端措施，以损害部分人的利益代价，实现拯救人类的目标。
接下来，假设他的结论是正确的，主流科学界都认同他的观点，不久的将来地球生态环境将会崩溃，人类将面临灭顶之灾。那么，他是否可以采取通过致命病毒净化人类，来减轻地球生态压力的措施呢？对我们而言，假如一项行动会牺牲部分人，但能拯救整个群体，我们是否该采取这项行动呢？谁拥有最终决定权？如何做出决定呢？这就是第二个问题需要探讨的。
