本文系作者原创，已请维权骑士维权，复制盗用必究，谢谢。
出于合作交流，加了某商业大佬的微信，他的第一反应就是查看我的朋友圈，结果一片空白，赫然写着：“朋友仅展示最近三天的朋友圈”。大佬面露不悦：“朋友圈什么都没有，这么搞笑的？”
当即呆若木鸡，很想解释，但欲言又止。自从微信从单纯的朋友圈变成夹杂着工作的社交圈后，越来越多的人选择“三天可见”，小小的设置改变，引起众人内心的轩然大波。
简，拉丁舞爱好者
“宁愿你删掉、屏蔽、分组发，也不想看到“三天可见”，朋友圈信息那么多我还看不过来呢，刚好做减法。”
西瓜，家庭主妇
“陌生人还可见十张图片，作为你朋友，我竟然只可以看到冷漠的一句‘三天可见’。”
[友谊的小船说翻就翻，呵呵]
Jonny，互联网从业者
“上次刷朋友圈，看到朋友分享了一篇非常好的文章，因为他设置了三天可见，再回去找的时候已经看不到了，好可惜。”
静水深流，暗恋一个小哥哥
“喜欢一个小哥哥，不敢过多表露，好不容易加到微信，想把他的朋友圈翻个底朝天，结果什么都看不到，想成为他的归人，却被拒之门外，仅仅是个过客。”
小师妹，弹一手好尤克里里
“啊，还有‘三天可见’，这波操作666，但我都不刷朋友圈的。”
面对朋友圈三天可见，众人内心的OS集合成一部勾心斗角大戏，有玻璃心碎了一地的气愤派、有好内容无法再看到的可惜派、有暗恋渠道被堵的失意派、有关我屁事的冷漠派……
那些设置朋友圈三天可见的人，到底是怎么想的呢？
朋友圈作为中国式社交的缩影，生旦净末丑，各种角色，你方唱罢，我方登场。而发朋友圈的核心围绕两个字“表达”，即自我表达（私人的情绪、生活、感悟等）和公共表达（事件的评论、行业的判断、专业的分享等）。
不管是放飞自我式的表达，还是理性克制的表达，越来越多的人选择给自己的内容上一把“三天可见”的时间锁，根据背后心理机制的不同，大致可以分成以下四类：隐私型、焦虑型、傲娇型和从众型。
1.隐私型:朋友圈都被人看光了，感觉自己在裸奔。
我妈作为“不转不是中国人、震惊世界、佛祖生日”等文章的忠实拥护者，有一天扔了一个文章链接给我，内容大致是一个姑娘总是在朋友圈发漂亮自拍，被不法分子利用，复制自拍照用于色情网站上，结果被公司误解，丢掉工作。
吓得我麻溜地隐藏朋友圈一水“丧心病狂”的九宫格自拍，最后选择朋友圈“三天可见”，图个方便。
对于很多用户来说，朋友圈没有藏有秘密，单纯想保护个人隐私。在这个窥探隐私猛如虎的今天，连互联网圈大佬马化腾也不能幸免，他在微信朋友圈发布的消息或者在他人朋友圈留言评论，会完全不带马赛克的出现在媒体通稿中。
虽然已经进行分组，但因为微信bug，新添加的微信朋友可以看到本人所有朋友圈。遇到有人翻到五年前的朋友圈并且点赞时，感觉脊背发凉。
当员工定义朋友圈属于自己的私人领地时，为了宣传不折手段的公司，强迫员工必须将广告发布在朋友圈且截图到工作群。选择朋友圈三天可见也许是一种无可奈何的无声抗争。
当其他人都是三天可见时，只有自己明晃晃的所有人可见且全部内容可见，没有任何隐私的人，特别像地主家的傻儿子，穿着皇帝的新衣在裸奔。
“艾奎斯提和格罗斯的研究指出，84%的Fackbook用户会在脸书中表露自己真实的生日信息，75%的用户会告诉他人自己的即时通信用户名，24%的用户会刊登自己的通讯地址。”
“莫妮卡将人们在社交网络（博客、SNS、wikis、论坛以及照片和视频分享网站）中自我表露的信息分为基本信息 （姓氏、邮箱 ）、真实信息 （姓名、生 日、职业、通信地址）和敏感信息 （照片、个人经历、想法、感受以及恐惧、担心等心理活动），她考察了2739位德国社交网络使用者在线自我表露的基本情况，结果发现，自我表露信息频次最高的是基本信息，其次是真实信息，最后是敏感信息。”
这是为什么在朋友圈会出现，诸如跟朋友吃吃喝喝的照片、旅游的照片、家庭聚会照、小孩百日照等，个体在朋友圈里自我表露，展露出很多跟自身密切相关的信息。
“根据西方传播隐私管理理论，自我表露时，人们通过构建传播隐私界限来控制表露隐私后可能带来的后果，这一界限决定着人们表露信息的数量、程度和对象，也影响着人们评估隐私风险后，对自己隐私的管理与保护。人们在面对隐私泄露风险时，其中采取的一种办法就是通过设置密码、提前阅读网站隐私协议、设置可见范围等主动保护手段。”
随着朋友圈加得人越来越多，亲人、同学、同事、合作伙伴、微商等济济一堂，朋友圈五花八门，好不热闹。也意味着越来越多的陌生人，在朋友圈所占的比例越来越高，人们自我保护的意识提高，手段增加，不仅减少了发朋友圈的频率，还有意识的控制所发的内容。
一方面，担心泄露过多的个人信息存在隐私风险，另一方面需要不断的交换个人信息，进行适当的自我表露，方便进行社会交往。在做不到完全保护隐私的情况下，势必让渡一定隐私为社交代价。但是，为了防止有人视监自己的朋友圈，“三天可见”成为最佳选择。
选择“三天可见”加上时间的锁后，仿佛获得一种心理的慰藉，即心理的安全感。人们在线下交往时，会有物理距离，同样，在线上社交时，也会有心理安全距离。
在线下社交时，不同的社交场景决定了物理距离。心理学家Granville Stanley Hall就曾经针对人与人之间的物理距离做过调研，他发现人们之间存在着四种类型的物理距离：
公众距离范围在360～760厘米之间，它属于人际交往中的正式距离。处于该距离的人，可以很容易地采取躲避或防卫行为。它多出现在陌生人之间，或正规场合。
社交距离较近的社交距离是120～210厘米，多出现在个人交往中，如职场交往和商业会议；较远的社交距离为120～360厘米，一般正式的公务性接触大多保持这种距离。
个人距离范围大约在44～120厘米之间，这个距离通常是与朋友交谈或日常同事间接触的空间距离。
亲密距离在0～44厘米的范围内，这种距离只出现在有特殊关系的人之间，如父母与子女、夫妻、恋人。对关系亲密的人来说，这个距离可以感受到对方的气味和体温等信息。
与之相对应，在线上社交时，不同人需求的心理安全距离各有不同：
朋友圈全部可见者，可见一个青葱少年变成一个有着啤酒肚的油腻大叔，也可见一个逗比是如何成为专业的职场人士。这类人自我认同感十足，心理安全距离短，自己高兴就好，朋友圈随便看。
朋友圈半年可见者，可见在近半年关注什么、研究什么、所处哪个圈子等，满足了看官的偷窥欲。这类人有较强的自我认同感，心理安全距离适中。
朋友圈三天可见者，除非是天天发朋友圈刷屏的人，不然基本上点进去只有一条灰线提示，给人一种不舒适感。这类人对心理安全距离要求高，自我保护意识强。
朋友圈“三天可见”既可以保护隐私，满足自己对心理安全距离的需求，又告诉朋友们没有屏蔽他，以免造成不必要的误会。
2.焦虑型：渴望被关注，又害怕被看透。
我非常渴望得到别人的关注，但是一旦别人真的关注我的话，我会有一种紧张，不安，不自在，还有一丝欣喜，又担心别人把我看透了。
如果别人不关注我的话，我会很失落，很生气，像一只需要安抚的小宠物。
焦虑型的人有着双重矛盾的心理，既渴望朋友时刻关注自己，又害怕被扒光看透。
渴望被关注，是人与生俱来的心理需求。通过朋友圈消息，获得点赞和评论，建立一种情感链接，同时通过朋友圈进行自我表露或社会表露，营造出来的良好个人形象，获得他人的肯定和信赖，满足社交需求和自尊需求。
人们利用朋友圈拥有高度碎片化和超越时空限制的特点，通过文字、图片和视频等，塑造符合自己预期的角色定位和人物形象。
更有甚者，将朋友圈作为宣传平台，成为个人品牌建设和品牌输出的矩阵之一。精心营造的朋友圈，像一座移动的宣传城堡，尽情展示着主人想展示给来访者的一面。
发朋友圈之前，精修美颜加滤镜，批量十几张，让朋友挑选最好的那张，然后假装不经意地发个圈。
发完朋友圈后，时刻留意小红点，甚至等不及提醒，隔十几秒钟刷一次，迫不及待想看最新的点赞和评论。
发完朋友圈10分钟还没有人点赞的内容，赶快删掉，假装什么都没发生过！
心理学家荣格提出“人格面具”概念，指一个人公开展示在人前的一面，目的是为了给人一个好的印象，以得到社会的承认，但是面具戴久了，就不想摘下来，也不想被别人看到面具背后真实的脸。
费劲心思打造和运营面具的人，花费的心思比我们想象中的要多得多，也许他没有见过凌晨三点的纽约，但一定翻阅过凌晨三点自己的朋友圈。朋友圈经营得好的孩纸，都是被耽误了的品牌运营高手。
首先，“人格面具”有很多种，分为私人面具和公共面具，私人面具展现给亲密之人看。他要打造多副面具，并决定哪副作为主导面具，因为大众对一个人的判定，多根据其主导面具决定，即大概率展现在人前的面具。
其次，在面具的使用过程中，可能出现错位情况，在公开场合使用了私人面具，树立的专业女魔头形象，因一次深夜崩溃大哭的朋友圈毁灭，建立的生活健康积极运动的人设，因一次烧烤中的暴饮暴食朋友圈而崩塌。
最后，由于朋友关系和公众关系错综复杂，私人面具和公共面具左手右手快动作频繁切换，发个朋友圈简直比汇报工作还要麻烦，要分组、选择谁可见、谁不可见、加不加定位等，无法有效兼顾难免出现纰漏。
在朋友圈，我们带上精心打造的“人格面具”，享受着社交互动中带来的满足感，同时又害怕观众透过面具，看到光鲜亮丽的朋友圈背后，一地鸡毛的生活和真实脆弱的自己。
正是由于害怕被看透，导致人设崩塌而前功尽弃，产生了不必要的担心和不安，以致于生活中不敢做自己，朋友圈中不敢随便发东西。经常胡思乱想，敏感多疑，生怕别人议论自己，特别在意别人的看法，从而造成心理的焦虑和自我否定。
新加了一个合作伙伴，赶快把之前逗比自拍照、冷笑话段子删掉，维持我高冷专业的形象呀，手速删！
定期翻看自己的朋友圈，删掉以前的内容，边删边感叹：“怎么发这么蠢的内容，竟然还有错别字，这种糗事竟然也发圈了”，过程中涨得脸通红，羞愧得无地自容……
竟然有三天可见，这种神操作，太好了，一键搞定，终于不用费尽心思维持朋友圈形象了。
所以朋友圈“三天可见”的功能，可以实现选择性的展露自己，维持想要呈现的人格形象，同时不想被不信任的人做过多的研究和解读时，“三天可见”更像是一个安全的洞穴，满足我们适当遁藏起来的心理。
3.傲娇型：表面只给看三天，实际催你天天看。
选择“三天可见”，其实是为了告诉大家要及时看我的朋友圈，不及时看就看不到了，快给我点赞，宝宝需要你们的打call，快告诉我你们还爱着我。
表面上却要装出一副云淡风轻的样子，做一个佛系的发朋友圈青年，不急不躁，看不看得到，一切随缘。
心理学家科胡特认为，人们在其婴儿期都是有全能自恋的，例如母亲稍稍没有满足他的需求，便会通过大哭大闹来表达不满，因为在他觉得自己是世界的中心。
而市面上主流社交媒体使用者，大多数都是独生子女，在家得到全面细致的关爱，任何需求父母均会及时响应，一切以自己为中心。顺理成章，婴儿时期的全能自恋，延长到成年时期，希望一出场就有鲜花和掌声，被聚光灯包围。
国外推出阅后即焚，深受年轻人喜欢，这个功能在上线之初便风靡全美，其用户的迅速爆棚直接超越“脸谱”之势。朋友圈“三天可见”同样切中了中国年轻人的需求，酷酷潮潮还有点小傲娇。
作为一个社会人，都为了一日三餐、升职加薪而忙碌着，其实没有那么多人关心别人的发展和朋友圈发的鸡毛蒜皮的事儿，阅后即焚，出现的尴尬是根本没人阅就焚了，与儿时的众星捧月截然不同的冷漠待遇。
为了掩饰失落的内心，启用了心理防御机制中的“合理化”方式，创造合理的理由来解释并遮掩伤害，减轻朋友圈发圈后无人互动时的患得患失和黯然神伤，心里默念着：“我不在乎，我只是记录自己的生活，不是秀晒炫给别人看的。”
茨威格说：“你过着一种双重的生活，有一面只有你一个人知道，这种最深藏的两面性，是你一生的秘密”，一面很酷很潮，好像什么都不在意，一面用傲娇向世界表达自己的需求，用属于年轻人的小倔强宣告存在感。
4.从众型：大家都设置三天可见，我也试试。
刷朋友圈看到朋友发的内容不错，想起许久未关注他的动态，特意点他的头像一看，只有“三天可见”，见到好多朋友都这样，想着自己也试试这个功能。
试用一段时间后，女朋友质问我有什么秘密瞒着她，朋友圈搞得神神秘秘的，好兄弟以为我们的关系破裂，显得我特别不仗义。怕麻烦，又开放朋友圈了。
很多人选择“三天可见”，其实中顺从大众的选择。在新事物刚出来时，从众可以减轻对未知事物的不确定感。新事物出现一年多，还选择跟随大流，是为了获得圈子的认同。
学者阿希曾进行从众心理实验，测试结果显示，有37%的回答是遵从了其他人意见的错误回答，大概有3/4的人至少出现了一次从众，大约有1/4的人保持了独立性自始至终没有一次从众发生，实验证明从众是一种常见的心理现象。
人是社会性的动物，个人的价值取向如果是小圆，那么社会的价值取向是大圆，人们更倾向于小圆是包含在大圆之内。因为当小圆向大圆外探索时，会面临360°的压力，未知的宇宙，神秘的黑洞，天外陨石攻击等，这时生存在大圆包裹的安全圈中，不失为一种明智的选择。
置换到社会选择的场景中，人会选择从众有两个动机，一是自己做出正确的判断，二是赢得他人的好感。在信息不足的情况下，随着大流做选择，他们相信群体智慧高于个人智慧，而且，他们将获得有类似价值观和行为的人更友善的对待。
于是当“三天可见”开始流行，越来越多人追随，而当有朋友接二连三的疑问为什么要设置“三天可见”，或者有观点对“三天可见”进行抨击时，因感受到压力产生心理焦虑，故会选择不设置“三天可见”，以获得群体认同。
个别极端情况，有人的朋友圈，出现周期性的“三天可见”和全部开放，一直处在纠结和反复中，没有一个稳定的内核。
三天可见也好，不可见也好，每个人都有自己选择和认同的方式，在社交媒体时代，善用APP是为了多一分便利，少一分烦恼。要充分发挥工具的作用，而非被工具所用。心所奴，形所役。
归根到底，作为一个社会人，我们如此在意别人的眼光，才会戴上脚链跳舞。索性洒脱点，甩掉条条框框，撕掉前瞻后顾，爱咋咋地。
References:
Acquisti A. & Gross R. , "Awareness information sharing and privacy on the Facebook",Privacy Enhancing Technologies ,England : workshop Cambridge ,2006,p.113.
Monika Taddicken , "The 'Privacy Paradox'in the Social Web：Characteristics,and the Perceived Social Relevance on Different Forms of Self-Disclosure,"Journal of Computer-Me-diated Communication,no.19,2014,pp.248-273.
Petronio S. ,Boundaries of Privacy:Dialectics of Disclosure,Albany , NY:State University of New York Press.2002,p.46.
Wirtz Jochen , May O. Lwin & Jerome D.Williams. , "Cause and Consequences of Consumer Online Privacy Concern," International Journal of Service Industry Management , vol.18,no.4,2007,pp.325-348
