在简书首页上看到一篇文章（“艺术品炸弹和螃蟹”，http://www.jianshu.com/p/4b466ce313b9），说的是一个人想把自己用不上的一盒螃蟹送给路人，却送不出去的故事。文章语气算得上平静，除了最后一句：“我非常乐意在这箱螃蟹还没彻底臭掉之前，把这件事情赶紧写下来让每一个人都感到脸上火辣辣的。”
正是最后这句话使我困惑起来。我的伦理思考和阅读背景（比如“刘瑜的微笑”，http://headsalon.org/archives/1854.html）使我马上想到评判故事中路人行为的两种反应：一种是鲜明而负面的，正如文章所写的，值得每个人感到脸上火辣辣；另一种是平静而中性的，合情合理，无否厚非。这两种反应对于我都是完全可想象和可理解的，于是问题出现了：我应该持有哪种态度？或者说，哪一种是更合理的，为什么？
更一般的说，这两种态度是两种倾向，一种是立场鲜明的、评判的，一种是理解的、不评判的。这两种倾向不仅可以出现在送不出去的螃蟹的故事里，也可能出现在很多不同的情景中。在刘瑜落空的微笑期待中，既可以产生对人情冷漠的失望和不满，也可以产生对微笑在不同社会的社会功能的分析。实际上，螃蟹和微笑的例子，都是微妙而两可的。
不妨设想一些偏向更明显的案例。偏于应评判的情景，可以设想如，无人愿扶摔倒老人，哄抢翻车的货物，毁约，诈骗，直至报复社会的幼儿园杀人狂。即使最极端的例子，也不难想象有人分析其中的社会成因。但是，假如这种分析暗示或明示杀人者道德上的合理性，那么我们很容易觉察其结论的荒谬性。一个人的行为总是有内外因的，即使是内因，往更长的时间尺度上追溯，其品格、习惯、观念的形成，也是有外因的。对一件不正义行为的因果链的分析和由此而来的增进理解，不代表对其道德可评判性的削弱。此处的混淆可能导致过度不评判的倾向。其中极端者，对一切行为都不做评判，即为道德相对主义。
偏于不应评判一端，可能的例子如：客套和寒暄，彩礼和嫁妆，养儿防老，奢侈消费，另类言行，同性恋。无论是为多数人习以为常的习俗和流行观念，还是通常被认为不具道德含义的个人偏好，在另一种极端者那里，都可能成为被鄙夷、不屑、嘲讽、抨击的对象。具有这种倾向的人，喜欢基于自己的价值观和喜恶，表达他们具有评判意味的看法。其中极端者，看不惯任何与自己的观念和偏好不符的行为，表现得挑剔，富有攻击性。
很明显，两种极端都不可取。同时，也可推知，从一个极端到另一个极端的中间态中，并不存在某一种倾向总是比另一种倾向更合理的结论。在更多的两可情景中，两种倾向有着各自的意义。不评判的倾向，意味着宽容，但到一定程度，又成为回避乃至逃避。反过来，评判的倾向，在适度时意味着参与，在过度时则成为偏狭甚或刻薄。
回到螃蟹的故事，上述分析给出了什么答案？答案是，无需拒斥个人直觉，因为更深一层的理性分析也无法判断两种态度的高下。你大概猜到了，我的直觉是宽容的。we
