今天早上写了一篇《黄洋界上炮声隆，只有一炮打响，却成功退敌》，文章以毛主席诗词《西江月•井冈山》为引子，讲述了一段井冈山黄洋界保卫战的小故事。
文章8点10分发布，被秒锁。（见下图）
对此我也没感到奇怪，因为最近一段时间，简书的审稿机器人似乎锁文成瘾，我都怀疑有时候它可能还没进入审核程序就先锁上了，否则没那么快。我说是秒锁，其实哪有一秒钟，是即刻，瞬间，发出来就显示被锁。
好在简书现在的解锁申诉比原来方便多了，不需要通过邮箱，直接在“点此申诉”的蓝字上点一下，就可以进入申诉界面。这是简书的一大进步，我有好几篇文章都是通过这个程序解锁的。
今天我仍然照此办理，点开程序后写道：“您好！此篇只是军史中的一段趣闻，并无失当之处，请解锁。谢谢。”
申诉发出后，过了约4个小时，于中午12时16分收到解锁通知。（见下图）
本来到此应该是大功告成，但是由于早上在文章锁定后我把它私密起来，现在既然解锁就把它重新公开，但是意想不到的事情发生了，重新公开的文章又被秒锁。（见下图）
好生奇怪呀，刚刚解锁的文章怎么又被锁定了呢？无奈之下，只得再次申诉：“您好！此文不是解锁了吗？怎么又再次重复锁定呢？”
但是这次就没那么幸运了，一个小时后，简书回复：“解锁申请被驳回”。（见下图）
我就奇了怪了，同一篇文章，一字未动，第一次申诉成功，第二次却被驳回，给出的理由是“文章违反了《简书社区管理规则》中的相关条款”。
一个不确定的“相关条款”，成功地掩饰了工作人员的信口开河。
我想，出现这种同一篇文章两个不同结果的现象，反映出的是某些工作人员的素质问题。
一种可能是，两次审核不是同一个工作人员，那就说明两人所持有审核标准是完全不同的，而简书的规则应该只有一个，其中必有一人使用标准有误。这是业务素质问题。
另一种可能是，由于我第二次申诉时使用了两个问号，显得不太客气，工作人员也许感到是受到了质问而心头不快，故而果断驳回。如果是这样，那就不是业务素质问题，而是品格问题了。
不论是哪种情况，不论我这篇文章是否真正该锁，此事所反映出的工作人员素质问题，还是应该引起简书高层的重视，希望能采取必要的整改措施。
另外，那个审稿机器人应该是有病了，此事我已向简叔说过，建议简叔带它去看看医生。
