第一位提出这种观点的是芝加哥大学加里·贝克尔，他在博士论文《歧视经济学》中提出，歧视别人的人，自己也得付代价。
歧视的根源：第一是偏好；第二是信息不对称。买一只股票，可能是因为偏好某个行业，而不敢买某只股票，是因为看不懂某个行业，即对这个行业的信息了解不足。股市里，每天都有人为自己的歧视，付出着沉重的代价。
歧视越多，代价越大。以偏概全是一种歧视，当我们片面的看问题时，会为自己的选择付出代价，选择只买白马股，就可能错过高速增长的成长股。而越偏执，错过的就越多，代价也就越大。所以巴菲特开始从买烟蒂股转变为买成长股。当你不需要支付多少代价的时候，你会纵容自己的歧视的习惯；当你要付出很高代价的时候，就会节制自己歧视的习惯。
市场竞争越激烈的地方，就越能够做到豁达开放、兼容并包。破格提拔，就是打破固有歧视，而破格提拔往往发生在最紧张的时刻。
课堂小结：歧视起源有两个，一是人的偏好，二是信息不对称。而不管是哪个起源，只要歧视所付出的代价越高，人们就越会努力减少不必要的歧视。
理解：
凡选择必有歧视，凡歧视必付出代价，所以我们每天都在付出代价。今天我买了这只股票，就歧视了很多别的股票，很明显我的股票没有涨停，与涨停的差额就是我付出的代价。
为什么歧视越大，代价越大呢？股票市场里，有句话，只做自己看得懂的。这意味着，要逼迫自己歧视很多很多，这是否是歧视经济学的一个Bug？还有某些高档餐厅的生意，只对部分群体开放，他们为什么要主动承受巨大的代价，反而获得了不菲的收益？
前面讲到，经济学不关心人理不理性，只关心存活，但要明白“代价越高，越会努力减少歧视”的道理，并按照这个道理去做，是需要人的理性的，所以，人的理性到底对经济学有什么意义？
随着学习的深入，我的疑问越来越多。在我狭窄的知识储备里腾挪，真是件费劲的事儿，姑且努力的自圆其说。
凡歧视必有代价，这个较好理解。但歧视越大，代价越大，和生活中的某些例子，又不太搭，是否高档餐厅对部分客人的歧视，是为了换来目标群体更好的体验，从而获取更好的收益？歧视的来源有两条，这些餐厅虽然在客户选择上有偏好，却在努力的消除和目标客户之间的信息不对等，给了对方更明确的展示，从第一条来源看，将歧视变大，从第二条来看，歧视变小，综合来说，歧视变小了，这种为了一方而歧视另一方的做法，是符合经济学效率最大化的。
课后思考：人们的歧视行为，是在选总统的时候更严重，还是在选伴侣的时候更严重？
答：根据”当你不需要付出多少代价的时候，你会纵容自己歧视的习惯；当你要付出很高代价的时候，就会节制自己歧视的习惯。选伴侣付出的代价更高，所歧视更少。根据歧视的两点起源，偏爱与信息不对等来说，个人对伴侣的信息了解更多，更不容易持续偏爱，而对总统的了解少一点，而容易因为某个亮点，形成偏爱。举个例子，是普通歌迷对周杰伦偏爱多一点，还是昆凌对周杰伦偏爱多一点，我想是前者。昆凌的爱，是建立在了解的基础之上，她更可能因为杰伦的某处不好而生气，甚至斗嘴，而不至于以偏概全，形成偏爱。
