图片发自简书App
和女儿打羽毛球。
她突然问：妈妈，如果打一个赌，关于羽毛球的，你和聪明人打赌还是和笨的人打赌？
我：什么意思？没办法回答。我打赌要我赢算大的我才下注，和聪明人还是笨人有什么关系？我要看赌什么？
女儿：比方说，赌羽毛球落地是羽毛一边先落地还是弹力球一边先落地，你的是羽毛一边先落地。
我：哪有这样赌的？不管和聪明人还是笨人我都必输无疑，我不能参与。
女儿：我会在羽毛一边拴上铁块。
我：这就不对了。你说的是羽毛球，羽毛球的定义就是这样商场里卖的运动商品。一边是弹力球，然后插上羽毛。如果这些基本概念都可以随便乱改，那就没有对话基础。我问你穿了三天的鞋子会不会臭，你说不会，因为我的鞋子是指戴在头上的保护头部的服饰。那就是帽子，不是鞋子啊🥿。你这就失去了最起码对话得基础，就是狡辩。
女儿：什么不是狡辩？
我：那就是我们就一件事件提出自己观点，然后就这个论点进行论证。对方可以找出你论证的漏洞，你要对漏洞进行补充。这样辩论过程中会产生心的知识，辩论双方都可以受益。或者就某个问题达成双方可以接受的平衡，这时辩论也就是解决问题的方法。但是前提要是基本概念大家要一致。比如铁球是不是越重落得越快？基本概念当然是实心铁球的基础上才能进行讨论。讨论是为了进一步弄清未知，如果单纯为了胜利，用狡辩的方法，说我把铁球做成一个超薄的空心球，或者铁球上放个降落伞，那就没有讨论意义，那就是浪费时间。
