（1）
昨天跟朋友聊天的时候，我提到“现在感觉像是在强调个体主义，但，却又没有提倡对多元文化、多元价值的包容。这样下去，人就可能会变得self-centered，而不是independent，也不可能是个体平等。”
理想状况下，强调个体主义是凸显对个人价值的重视，是让每个人的存在都matter。要达到这样的状态，没有对多元文化和价值的包容是不可能的。这背后的逻辑是：每个人都是有差异、有个人偏好、有个人价值倾向的。个体之间应该是达到承认别人与自己有差异，并且这种差异是常态，基于此，个体之间是不存在对错、高低之分，只有不同而已，都应该被看到而不是被压迫。主流文化是因为buy这一套的个体集中起来成规模，而被冠之以“主流大众”，但并不能说明“非主流/小众”的文化or价值就没有存在的意义。
没有包容多元文化的意识，坚持主流文化的个体就会以居于高位的形态去压迫、抨击与自己不同的个体，把自己的意识强加到对方上，并且不会觉得有任何不妥，因为从根本上TA就看不到有多样的文化存在。长期以往，TA就以自己的思维方式为中心，任何事物都要拿过来比比、衡量一下，出现“三观不合”的结果时，就以“不合适或者我不喜欢”为由，通通拒之门外。如果处于优势地位，TA还会为了让自己过得舒心，而动用各种手段去“修剪”那些“意外长出的枝丫”。
（2）
大概两年前，我开始生平第一次洗牙。为什么会这么晚才去？因为我开始有了定期检查牙齿的意识。我知道在欧美国家，父母在孩子小的时候就会定期带他们去看牙医；我知道在某些一线城市，也有父母会注意带孩子去洗牙。这些孩子从小就有定期看牙的意识，等他们有了下一代，他们也会把习惯延续下去。
最初，我说要去洗牙，我妈就说：“别去了，你大舅他去医院洗牙，洗完之后牙齿就酸，变得敏感了。”至今，我妈拒绝去洗牙的理由，还是引用我大舅的个人体验，即使我跟她说了洗牙对牙齿健康很重要，她仍然不去。要想想我大舅毫无口腔医学的学术背景，而且他洗牙之后出现的个人不适，完全是可以被解释的，是因为长期没洗牙造成的牙周问题所导致的牙齿敏感，但，他觉得是洗牙后出现的，就把酸痛的因归咎到洗牙上。洗牙对口腔健康的重要性已经是被科学实验支撑，并且在口腔医学界达成共识了，但，这些实打实的证据都无法push我妈去洗牙，在我大舅的影响力面前毫无说服力。
要改变我妈的观念，只有“事实”是不够的。为什么光有facts不够？因为人是有确认性偏见的，一旦脑海里认定某个观点，人会只关注那些支持自己想法的证据，对于那些与自己原有观点相左的事实就会直接忽略掉。即使这些事实被看见了，人还会找出各种说辞去反驳，例如“这些都是其他人的例子啊”“这只发生在其他国家，不一定适用于我们国家啊”。举一个典型的例子——反疫苗运动。反疫苗的父母常用抵制疫苗的理由是“这个疫苗不是百分百安全，我不会给孩子注射的。”这个理由无法被证伪，因为根本没有绝对安全的疫苗，人与人个体是有差异的，医学上也承认有无法注射疫苗的个体。这就变相是在说“反正你（医学界）无法证明疫苗绝对安全，就甭想让我孩子去接种了！”
要传播真科学/真事实，就需要借助情感和改变social trust。试想一下，如果我大舅跟我妈说洗牙对牙齿好，甚至都不用说任何理由，就可以轻松引导我妈走进口腔科了。因为大舅跟我妈是兄妹，他们之间有足够的信任。信任足以大大降低说服别人的难度。信任在相似的个体或群体中更容易被建立起来，找这些相似群体中的具有影响力的个体（意见领袖之类）去传播，受众会更容易接受新的想法，这背后的逻辑可能是：某个意见领袖跟我有相似的情况，TA比我懂得更多，TA都接受了这样的观点，说明没什么问题，对我不会有什么坏处，我也可以接受。
作为信息的接受者，反而要警惕一下自己为什么会接受某类型的信息、为什么会拒绝另外类型的信息。如果信息源是人，是不是过于看重这个人的品格，而不是TA所传播的信息的质量了呢？以我大舅洗牙牙酸就不建议别人去洗牙为例，我舅的感受只是个案，并不能推导出所有人去洗牙都会有这种不适感，还有他的牙酸并不一定是洗牙造成的。我并不是说口腔医学实验就百分百正确，也不否定亲人为我们好的初心，但是，亲人之间的信任并不能直接取代了个体对信息的判断。相比起个案来说，在医学界得到普遍共识的信息更有可信度。如果我只相信我妈说的我舅的个人体验，那么我到现在都不会去洁牙。
关于改变social trust和借助情感推动医学信息传播有两个典型的例子，一个是在医生群体中推广“洗手”，另一个是推广疫苗。具体内容可以看：
Facts Aren't Enough: The Psychology Of False Beliefs
How to Change Your Mind (Ep. 379)
Myriam Sidibe: Would Fewer Children Die of Disease If They Just Washed Their Hands?
