（ 1）《小石潭记》中“卷石底以出”的“卷”

此字应读 juǎ n而非 quá n。在人教版课标教材中，“卷石底以出”的“卷”注音为 quá n，解释为“弯曲”。此次编写过程中，编写组、审查组经过反复讨论，认为读 quá n是不妥的。读 quá n的意思是“弯曲”，形容词；但“卷石底以出”的“卷”从语法和意义的角度看都应该是一个动词，所以这里读 juǎ n，意思是“翻卷”。我们删去 quá n的注音，但并未加注 juǎ n，是因为教材文言文注音有一定的原则，一般只注生僻字或易误读字，如果与现代汉语常用音义差别不大，则不加注。不注，就意味着读现代汉语的常用音，即 juǎ n。

（ 2）《小石潭记》中“青树翠蔓”的“蔓”

此字应读 mà n而非 wà n。有的老师根据“单用为 wà n，合用为 mà n”的原则，认为应该读 wà n，这是不正确的。读 wà n的情况只适用于现代汉语的口语（包括“顺蔓摸瓜”这种带有口语色彩的成语），文言文中应当统一读 mà n。在专门的古代汉语辞书（如《古汉语常用字字典》《王力古汉语字典》）中，“蔓”均未收录 wà n这个读音。

（ 3）《小石潭记》中“明灭可见”的“见”

此字应读 jià n而非 xià n。有的老师根据教材注释中的译文“时隐时现”，认为应读 xià n，这是不正确的。“明灭可见”和“时隐时现”不是字字对译的关系，“明灭”就是“时隐时现”，“可见”就是“可以看见”，“可见（ xià n）”的说法是不成立的。

（ 4）《核舟记》中“八分有奇”和“为字共三十有四”的“有”

“八分有奇”的“有”应读 yǒ u，“为字共三十有四”的“有”应读 yò u。在人教版课标教材中，“八分有奇”的“有”注为“同‘又’，用来连接整数和零数”，是不妥的。“有奇”即“有余”，是一个固定的词，“奇”即“余数、零数”，“有”就是“有”，不应解释为通假字。“有”作为“又”的通假字的情况必须连接整数和零数，必须是具体的数字，“奇”是“零数”的意思，而不是具体的某个零数，所以“有奇”的“有”读 yǒ u。但“为字共三十有四”的“有”符合“连接整数和零数”的用法，是通假字，读 yò u。

此字应读 chuí而非 zhuī。“椎”，读 zhuī指“椎骨”；读 chuí指捶击工具（即“槌”），引申为“打击”等义。在古代汉语里，后者的应用更广泛；但在现代汉语里，读 chuí的意义已由“槌”“捶”等字承担，只在“椎心泣血”这样的成语里保留 chuí的音义。“椎髻”即“棒槌一样的发髻”而非“椎骨一样的发髻”。需要指出的是，在现代汉语中， chuí属于“椎”的非常见读音，应当加注，否则容易造成误读；目前教材失注，应当在修订时补上。

（ 6）《核舟记》中“曾不盈寸”的“曾”

此字应读 zē nɡ而非 cénɡ。“曾”读 cénɡ时作为副词只有“曾经”义；而这里的“曾”与《愚公移山》中的“曾不能损魁父之丘”“曾不能毁山之一毛”“曾不若孀妻弱子”的“曾”一样，都是与否定词“不”连用，表示加强否定语气，可译为“竟然”，也可译为“连……都……”，应读 zē nɡ。参见《古汉语常用字字典》《王力古汉语字典》《汉语大字典》《汉语大词典》等。

（ 7）《虽有嘉肴》中“然后能自强也”的“强”

此字应读 qiǎ nɡ，但读 qiá nɡ亦通。汉代经学家郑玄注释《礼记》中这一句时说：“自强，修业不敢倦。”按照郑玄的说法，这里的“强”是“勉力，勤勉”的意思，对应的读音应该是 qiǎ nɡ；也有人理解为“劝勉，勉励”，亦通，对应的读音依然是 qiǎ nɡ。但读 qiá nɡ也可以讲通，作“使强大”解释。唐代经学家陆德明在其著作《经典释文》中对“然后能自强也”的“强”字做了反切注音：“其丈反。又其良反。”“其丈反”对应的现代汉语普通话读音为 qiǎ nɡ，“其良反”对应的则是 qiá nɡ。也就是说，陆德明认为这里两种读法都是可以讲通的。

（ 8）《虽有嘉肴》中“教学相长”的“教”

此字应读 jiā o而非 jià o。文中“教学相长”的“教”是承上文“教然后知困”而来的，读音应当与之相同。而“教然后知困”的“教”的意思是“把知识或技能传授给人”，故而应读 jiā o；读 jià o则是“教导，教育”这样更加上位、更加宽泛的概念。至于现代教育理念中的“教（ jià o）学相长”，和本文中的“教（ jiā o）学相长”是有一定差异的：前者强调师生的双向互动，“教”指教师的教育、教导（不仅限于传授知识技能），“学”指学生的学习（不仅限于学习知识技能），都侧重宽泛的、上位的概念，因此“教”读 jià o；而后者是指教师通过教别人和自己学习两方面的行为来成长，“教”和“学”都是针对教师自身而言的，偏重于“传授、学习知识技能”这样具体的、下位的行为，因此“教”读 jiā o。

（ 9）《马说》中“祗辱于奴隶人之手”的“祗”

此字应读 zhǐ而非 zhī。“祗”在现代汉语中只有 zhī的读音，意为“恭敬”；但在古代也常用来表示“仅仅，只”这个意思，在表示这个意思的时候又写作“祇”“衹”“秖”“秪”，无论写作哪种字形，表示这个意思的时候均读 zhǐ。而在现代汉语中，对这五个字的音义做了更为明确的区分：“祗”仅读 zhī，意为“恭敬”；“祇”有两音，读 qí意为“地神”，读 zhǐ则是“只”的异体字；“衹”“秖”“秪”均只读 zhǐ，“衹”是“只”的繁体字，“秖”“秪”均为“只”的异体字。一些简化字的语文教材或一般读物中使用了“祇”或“衹”，严格来说是不对的，因为“祇”“衹”读 zhǐ时并非通用规范汉字，用这两个字不如直接用“只”。

（ 10）《茅屋为秋风所破歌》中“秋天漠漠向昏黑”的“黑”和《卖炭翁》中“两鬓苍苍十指黑”的“黑”

此字应读 hēi而非 hè或其他读音。有的老师认为读 hè才能与上句“俄顷风定云墨色”“满面尘灰烟火色”的“色”押韵，这是不正确的。“色”和“黑”在杜甫写这首诗的时代是同韵的；以现代汉语普通话读来不押韵，是由于汉语语音的古今变化所致。汉语古今音的差别是普遍的、确定的历史事实，我们用如果遇到今音读来不押韵的地方都要强行改读以求“叶（ xié）韵”，将改不胜改；个别韵脚读所谓“古音”，而全诗又读今音，更显得不伦不类，平添麻烦和负担。因此在教学中，原则上仍应统一使用现代汉语普通话来读，遇到读起来不押韵的古诗，告诉学生这是汉语古今音演变的结果即可。有的地区也可以尝试用方言来读。

最后要说的是，关于文言文中读音的判定，如果教材语焉不详而师生确实又有了解的需要，除了咨询教材编者外，还可以求助于《古代汉语常用字字典》《汉语大字典》《汉语大词典》等比较权威、可靠的工具书，但不要轻信一般的教辅资料或网络资源。现在有些教师过于依赖、迷信教辅，或是上网随手一搜就轻下结论，而缺少查阅工具书的意识。这种倾向是需要警惕的。

文中“其中往来种作，男女衣着，悉如外人”的“外人”到底作何解？

关于这一处“外人”，认识大致有三种：①桃花源以外的人；②世外之人；③古人，即秦汉时人。我们认为，这里的“外人”和文中另外两处“外人”一样，都是指“桃花源以外的人”，而“世外人”和“古人”的说法都是站不住脚的。

第一，从词义角度来看，“外人”在古籍中并无指世外之人或古人的用例，换句话说，“外人”一词在古代并没有这样的意思。而且，如果作者想说“世外人”“古人”，为什么放着现成的“世外人”“方外人”“古人”甚至“秦汉时人”等词语不用，而要用根本没有这些意思，或者至少是可能造成混淆的“外人”呢？这显然是有违表意的有效性的。

第二，从句意角度来看。首先，很多人忽略了“男女衣着，悉如外人”前面还有一句“其中往来种作”，这三个短句是连贯而下的，“悉如外人”的不仅是“男女衣着”，还有“其中往来种作”。“其中往来种作”，如何与世外人、古人相同？其次，应该是见过或头脑中有大致的概念，才能说“如”。这句话虽非渔人所说，却是“渔人视角”，试问一个武陵的渔人如何知道世外人或古人的“往来种作，男女衣着”是什么样的？此外，全文“外人”凡三见，每次出现的语境中都包含着一组相对的概念，“其中”“此绝境”“此中”都是指桃花源中，那么三个“外人”显然都应该指桃花源外之人。

第三，从文章主旨的角度来看。作者借这样一个故事表达了自己的社会理想———没有战争，没有苛政。只有将桃花源内外的生活场景设置得尽可能相似，才最有利于突出这一主旨。换句话说，假如没有战争和苛政，世人的生活也可以像桃花源中人一样。我们看到，《桃花源记》中描绘的场景和陶渊明《归园田居》中描绘的生活何其相似，百姓过的是世俗的生活，如果偏偏又穿着世外之人或古人的衣服，反倒是十分奇怪了。

有人认为这里的“外人”不是桃花源外的人，主要是觉得秦到东晋数百年，“男女衣着”不可能没有变化。关于这一点，已有学者指出，这只不过是陶渊明创作虚构作品时的疏误。详见《〈桃花源记〉疏误管见》一文。

“为人五，为窗八”应译作“刻了人五个，窗八扇”还是“刻了五个人，八扇窗”？

第一，如果译为“五个人，八扇窗”，那后面的“为箬篷，为楫，为炉，为壶，为手卷，为念珠各一”要不要颠倒？颠倒了很啰唆，不颠倒句式又不一致。

第二，文言翻译时颠倒语序，往往是因为原有语序不符合现代汉语的表达习惯。但现代汉语里也有数量词组在名词之后的现象，比如在说明性的逐一列举的时候，因此这一点并不违反现代汉语的表达习惯，翻译时也不必（有时甚至是不能）把数量词移到前面。

关于数词和名词的搭配，如若重点在名词上，数词一般放在名词的前面，例句中的 “一手卷”“一楫”“一舟”； 如若重点在数词上，数词一般要放在名词之后，如“人五”“窗八”等。