王国维《人间词话》开篇就提纲挈领的提出了全书最核心的理论观点：“词以境界为最上，有境界则自成高格，自有名句。五代北宋之词所以独绝者在此。”
这里的“格”指的是标格或者等次。王国维的话说明，有境界才能产生名句名篇，而五代北宋之词的“独绝”之处就在于有境界。也就是说，作词若不在境界上用心，而只在其他方面用功，则必落下乘。
“词”这一种文学体裁，应当以能够表现作者经由内、外在经验所获的“境界”为最好，有了作者个人的“境界”，然后自然才会有“高格”，才会有“名句”产生出来，所以“有境界”乃是称为一首好词的基本条件，这应该是王国维以“境界”论词的根本主旨所在。
一、 何谓境界
所谓“境界”的内涵，学界至今仍有种种不同的见解。就其在文艺美学方面的内涵而言，或以为“境界”即“意境”，是王国维先生首先提出的；或以为王国维先生是“意境”说的集大成者；或以为王国维所云“境界”与传统的“意境”有相通之处，也有其本身的其他含义；或以为王国维先生的“意境”“境界”说，只属传统文论中“意象说”发展史的范围，而不属于“意境”说的范围。
《人间词话》中所标举的“境界”，其涵义应该乃是说但凡作者能把自己所感知之“境界”，在作品中作鲜明真切的表现，使读者也可得到同样鲜明真切之感受者，如此才是“有境界”的作品。
二、“有境界”之必需
所谓有境界，王国维说：“境非独谓景物也。喜怒哀乐，亦人心中之一境界。故能写真景物、真感情者，谓之有境界”。
何谓“真景真情?”王国维又说：“大家之作， 其言情也必沁人心脾，其写景也必豁人耳目。”。
这里，首先是强调“境界”必须以“真”为条件。其次，说明不仅写出“真景物”者可以是“有境界”的；而且，写出对喜怒哀乐等情感的真切感受，写出“真感情”者，也可以是“有境界”的。这就是说，写情感人，写景醒目，用语自然，这就是情真景真的基本要求。
叶嘉莹教授也曾说： “所以欲求作品之‘有境界’，则作者自己必须先对其所写之对象有鲜明真切之感。至于此一对象则既可以为外在之景物，也可以为内在之感情；既可为耳目所闻之真实之境界，亦可以为浮现于意识中之虚构之境界。但无论如何却都必须作者自己对之有真切之感受，始得称之为‘有境界’。” 上面引录的叶嘉莹教授的这段话，应当是较为接近王国维“境界”说在文艺美学方面的实际内涵的。
三、 词之“境界”深浅
“有境界则自成高格，自有名句。五代北宋之词所以独绝者在此。”五代北宋之词所以“独绝”，原因就在于境界之深与真。
王国维为了说明这一点，在《人间词话》中，他多次标举五代北宋词家以示典范。他说：“予于词， 五代喜李后主、冯正中而不喜花间”。在王国维所喜爱的词人中，最推重李后主，认为他的词境界最深。王国维说：“词至李后主眼界始大，感慨遂深”。又说李后主“不失其赤子之心”。还说：“后主之词，真所谓以血书者也”。
一句话，李后主的词用情最真，因而最有境界。再看王国维对南宋词的认识。他说：“于南宋除稼轩、白石外，所嗜盖鲜矣。尤痛低梦窗、玉田。谓梦窗砌字，玉田垒句。 一雕琢，一敷衍，其病不同，而同归于浅薄”。从王氏意在强调含意境而只求文字之工词则衰亡这一立论来说，对梦窗、玉田批评得有些过分，但无关立论的正确。《人间词话》对南宋词的批评，可以说比比皆是，都是基于境界之浅而发的。
四、“境界”之独异
王国维评价自己的“境界”道：“沧浪所谓兴趣，阮亭所谓神韵，犹不过道其面目；不若鄙人拈出‘境界’二字。”王氏如此评说，究其原因，当在与“境界”这一范畴既涉及美的创造，亦涉及美的欣赏；既涉及审美客体，亦涉及审美主体。
也就是说，“境界”这一范畴，涵盖了整个审美活动，抓住了审美活动整体最根本的质素。至于严羽提出的“兴趣”，那是指因作品具有感发作用而产生的审美趣味、审美情趣。清代王士禛提出的“神韵”，则指作品应有言外的风神韵味。
王氏所说“气质”，当指沈约《谢灵运传论》所云“子建、仲宣以气质为体”一语中的“气质”，即“以情纬文，以文被质”，亦既要求强化诗歌的情感性，而又“文质彬彬”。所以，“兴趣”、“神韵”、 “气质”所指，都只是对作品审美特征的不同要求，不似“境界”能涵盖整个审美活动。正因如此，王国维以为“境界”为“本”，其余三者则是“随之”而生的。
用“境界”论词并非最先出自王国维，唐昌龄《诗式》已有评论诗歌的“物境”、“情境”、“意境”三境论，司空图主张“思与境偕”，刘禹锡讲“境生象外”等，王国维在前人用意境评诗的基础上独标词的“境界”，既显示了他对中国古代诗歌理论的大总结，也显示了其开阔的审美批评视野，能够立足传统，放眼中西，因而他对境界认识的高度，超过了时贤和往哲，这是他对境界在词的创作中的重要性的科学认识。
