材料通过一系列的论证，得出:物质决定精神。纵观其论证过程，存在种种逻辑错误，现分析如下:
首先，唯物主义的"物质"与现实生活中的"物质"并非并非是同一个概念，若基于唯心主义而言，会得到不一样的结果；另外，物质丰富不必然会充实精神世界，若物质丰富造成人的头脑中只有物质主义，那也无法得出一定会充实精神世界。因此，该段论证是难以必然成立的。
其次，后物质主义理论是否具有广泛代表性，还有待科学和现实的考量；并且，物质生活和精神生活不存在简单的正比关系。如果一个人因为物质丰富而选择了骄奢淫逸的恶习，也难以推出其更注重精神生活；况且，个人精神生活、社会公平、个人尊严还受到社会环境的影响，物质丰富只是一个必要非充分条件。
再次，材料中的大学生调查缺少样本主体的数量，只从相对数难以看出此次调查的合理性和有效性；另外，即使样本主体选择得当，但由于大学生还为完全具备良好的经济基础，样本结论也未必能够代表社会当中大多数人的观点，而且，9％的学生样本占比虽少，但其观点未必就不正确。因此，材料的说法欠妥当。
最后，"物质生活丰富"和"物质主义潮流"是两个不同的概念，前者是精神层面，后者是物质层面。所以，"物质生活水平的提高会促进人类精神世界的发展"这一结论是有待商榷的。
综上所述，材料中存在不当归因、强拉因果等逻辑谬误，要想其结论"物质决定精神"成立，还需要进一步的论证。
(2018年管理类联考论证有效性分析)
