近期有些人看到西方白左主导的民主制出现了问题，从而走到了反面。认为君主制优于民主制。然而我们不妨学他们的风格，然后像这样思考一下：
对老百姓来说。第一他担心自己的东西被拿走。这个需求非常强烈，因为他们是弱者。第二他才会想多拿些东西。
对君主来说。第一他也担心自己的产业被糟蹋。这个需求没有百姓强烈，因为他是强者。第二他想多拿些东西。
所以只需要不向百姓提供过度的保护，使他们觉得被保护是理所当然，是原本就有的。那么百姓就想不到要去抢别人的东西。而且老百姓本是一盘散沙，每次需要调动百姓一起干什么都需要花费大量的力气。欧美当今的白左化酝酿了几百年了。在民主制度下酝酿了几百年。所以民主制的弱点是很容易被消化掉的。关键在不要让老百姓被惯坏了。
而君主呢？他们比老百姓更容易被煽动去抢钱。他们手里的权力也使他们容易抢到钱。当我们用君臣民三分方法进行分析则更为糟糕。无产文人们由于是无产者，他们有两个基本倾向：一是赌徒，所有无产者都容易成为赌徒；二是依附。他们和君主有同样的嗜好。当君主被无产文人包围，君主就无法正确获知毁掉自己产业的界限在哪里了。无产文人们总有办法，或通过煽动战争，或煽动分裂，或瞒上欺下、鱼肉之后把责任推给君主等等，达到煽动君主的目的。
那些说君主制更稳定的人，全部犯有同一个错误：他们假设君主们很理智，很聪明。知道毁掉自己产业的界线在哪里。后来有人辩解说，教化君主比教化大众容易。他们又犯了另一个错误：教化君主的还是无产文人们哪！
当然，前面说民众不容易被煽动。也存在一个漏洞，也就是老百姓较大比例感觉依靠自己没有希望了。此时无产者比例过高，倾向于赌徒，倾向于依赖。所以民主制度也必须尽量消灭无产者。其实即使有部分无产者也并不那么可怕。因为一般民众还比较笨，这也是那些主张君主制优于民主制的人的看法。那么在这些笨蛋，还对分散的、不同的恩主们存在依赖的情况下，民众也就被分割成分散的散沙。哪里成得什么气候。愿意煽动、能够煽动他们的仍然是无产文人们。无产文人们的能力比一般民众强得多。而且无产文人们总是有个弱点：总以为自己能与天地相参，能为生民立命。他们总是想搞些事情证明自己的智力或者道德优越。当他们从事法律、慈善事业时，对社会帮助大。从事政治，则其致命的自负必将促使社会通往奴役之路。有两类无产文人特别可怕，一类缺乏最基本的通感心。这类人必将制造大量对社会失去信心的人。一类喜欢唱道德高调。这类人通过提高人们的期望值，最终还是在制造对社会失去信心的人。前一类文人制造无望社会的速度比后一类快一些，但殊途同归。两类文人的底子都是缺乏对社会的谦卑，有致命的自负。实际上，认识不到自己是蠢材和混蛋的人。任何认识不到这一点的人，都没有资格谈论社会。认识不到这一点的人谈论社会，即使提对了某些观点，也不过是碰了运气而已。不值得表扬。
无产使人变成赌徒，这种民众可能是TNT，也需要无产文人和君主去点燃。过于安全而保暖思淫欲的民众，烈度不大，却也是长期的威胁。所以总的来说，社会的第一敌人是无产文人；第二敌人是君主；第三敌人才是民众。离开君主以后，无产文人们想实现他们的理想，必然转向煽动民众。此时必须压缩无产者规模，包括无产文人的规模和影响力。使无产文人们臣服，使他们回到技术官僚本色，不得妄动。减少其他无产者的规模，不让其他无产者感到自己没希望，则能使无产文人无所措其词。另一方面需要避免大政府的出现，使无产文人们失去实现他们理想的工具。
民主制度需要纠偏，却不是什么比不上君主制。民主是制衡的一个方面，不可或缺的方面。共和的底子是制衡，不是谁的慈悲。不要假设哪一群人有高出人群的慈悲和理智。而最糟糕的恰恰是假设无产文人们具有这种慈悲和理智。
