很多人估计头脑中都产生过这样奇妙的想法，为什么高中政治课本上“一分为二”是正确的，而“一分为三”是错误的呢？这违背常识啊，你想想，人可以分为青年人、中年人、老年人，方向可以分为左、中、右，成绩可以分为优秀、良好、及格，心情可以分为开心、一般、难过。这样的例子举不胜举、数不胜数。我想很多人都好奇过，如果任何一件事情都有对立的两个方面，为什么不能在中间开辟一条道路呢？或者说，如果能够“一分为二”，为什么不能“一分为三”，不能“一分为四”，不能“一分为五”，甚至于“一分无数”呢？
当然，从哲学的角度来说，抱有这样想法的人，也许是没有能那么正确地理解这个命题的内涵。但是，这种询问“第三条道路”的提问方式，却常常是让人耳目一新、恍然大悟的。
因为，在现实生活中，不管是有意还是无心，很多人习惯于把“一分为二”简单成“二元对立”，变成了“非黑即白”、“非此即彼”、“非友即敌”、“非我即他”。于是在看电影的时候，有的人一上来就会询问这里面哪个是坏人、哪个是好人；在吃饭的时候会问，哪个餐馆好吃、哪个餐馆不好吃；在公司工作的时候会琢磨，哪个是站在我这一边的，哪个不是站在我这一边的；当然，在网上看个“稿子”，必定也要打上一个“对”或“错”的标签。
评价是人的自由，思考更是值得称赞的。但问题是，这个世界上难道除了好坏、高矮、远近、弯直，这些相互排斥、相互对立、相互反对的概念，就没有一个中间数吗？对于一件事、一个人、一个餐馆、一个观点，难道我就不能既不赞成、也不反对吗？或者我可不可以部分赞成、部分反对呢？要不我能不能够今天赞成、明天后悔了再反对呢？
就连学者和科学家也常常改变自己的意见，何况普通人呢？
宗教社会学上就有过这样的例子：
在1960年代开始，以彼德·伯格（Peter Berger）为主要代表的社会学家，认为宗教在社会上已经不是一个主流影响了，不仅是西方国家，包括亚洲国家在内，很多地区都出现了“世俗化”的现象，就是宗教对社会的影响大幅下降，社会科学以及自然科学对人类的影响力要远远大于宗教。彼德伯格认为，这主要是启蒙后的遗留产物，世俗化一时成为了学术界关注的热点和焦点。
但是到了2000年代，美国社会学家罗德尼·斯达克(Rodney Stark)却以大量的田野调查和数学统计分析，西方社会“世俗化”的现象并没有那么明显，而且，不仅仅在美国，在西欧以及后来亚洲国家的调查都发现，宗教包括新兴宗教对社会依然有着巨大的影响，甚至出现了反世俗化的现象。
现在，很多学者也在讨论，能说彼德·伯格就错了吗？或者能说罗德尼·斯达克就一直会正确下去吗？当然，对于这两套理论的正误还会持续进行下去。但是越来越多的社会学者清楚地认识到，社会现实总是处在一定的变化之中，这里面可能有规律，也可能没有规律。
我们读文章、看报纸、听讲座、谈问题，打上一个“好坏”、“正误”、“对错”的标签，给了我们理解世界、获取信息、定下判断快捷便利的渠道，比如，你看电影的时候，上个豆瓣查查评分心里不就有个大概数了吗？你吃饭的时候，查个大众点评不就知道了吗？你买个手机，看看测评视频不就知道了吗？
但是现实世界是复杂的，正如，评分高的餐馆对不一定合你的胃口，合你胃口的餐馆评分不一定高一样，“对”和“错”甚至“正义”和“非正义”不一定都是永恒的。对于任何建议、观点、意见，简单“一分为二”地肯定或者否定，并不代表思维水平的高低，相反，恰恰是思维懒惰的表现。
这种思维懒惰最明显地就表现为“认死理”。很多热血励志动漫、电影、电视剧里面，年轻、英雄、充满激情活力的主角总是会喊出一句惊天地、泣鬼神的口号，并在剧作家的笔下，就是靠着这种”一生悬命”的精神，获得了大圆满的结局。读者也看得热血沸腾、眼泪哗哗。但是现实不是这样啊，你不去分析所处的情景、所面对的问题、所拥有的资源、所采取的策略，光靠”信念“，不是缘木求鱼、南辕北则、自讨苦吃吗？
还有一种就是“复印机”。看到了别人做某件事情取得了不错的成绩，也不管适不适合自己，把对方的方法、手段、内容，一股脑地抄到自己身上，就好像穿了一件根本不适合自己的衣服，怎么看着都不协调，更可怕的是，有的人发现了这种不协调，还以为是自己不够努力，于是越走越偏，走火入魔。在古代，人们把这种行为称为“东施效颦”、“邯郸学步”。
我见到过很多努力的人，非常拼命的那种，但是往往成效却很不明显。最大的问题就是“他们拿着一张美国地图在中国走路”，只是固执地坚持一些看似正确的道理，却忽视了靠自己的大脑思考出前进的方向。
所以：
1.现实是复杂变化的，道理也要根据现实的变化而变化；
2.“对”和“错”是在一定条件下存在的；
3.简单“一分为二”，然后只捡“对”的，有百害而无一益。
4.在“一”之外，不仅要看到“二”，更要看到“三”和“四”等等不同的可能性。
当然，真正理解“一分为二”意思的人是不会轻易犯这样错误的。可是，一旦我们用“有用”和“无用”两个枯燥的概念来区别一切事物的时候，就非常容易掉进陷阱。
在评价一个观点的时候，首先要想想它到底讲了什么，是怎么讲的，在什么样的程度上有用。比如：评价一个餐馆的时候，可以先看看有哪几道菜，看看环境，再看看服务；当你阅读到一个令人恍然大悟的帖子的时候，你可以静下心来，想想写这个帖子的人现在在干什么，在这个领域干得好的人他是怎么说的，其他的人又是怎么说的。
判断的标准越具体、维度越复杂，思考就越深刻，就越不会陷于简单的“二元对立”，才会把人生的路越走越宽、越走越灵活。
我想，这就是所谓的“批判性思想”的开端吧。
