在二十一世纪的今天，我们读一个死了两百多年的人写的书，还有什么用？
几乎所有人，都会认同康德是一个伟大的哲学家。而在许多大学中，都会有学科或课程论及康德，要求学生去读康德。但也许会有人对此感到不解或者愤怒，为何要读康德？我的线性代数作业还没写完，为什么要读康德？
我是一个厌恶标签的人，但如果一定要给自己贴上标签，我也许会接受“科学主义者”这个赞誉或污名。
科学主义者是以科学为中心的。科学是万物的尺度：是存在者存在的尺度，也是不存在者不存在的尺度。科学决定了何物存在，何物不存在。科学也是我们认识那些存在物的唯一可靠且有效的方法。科学也应该用来决定我们该如何生活，这种传统的伦理学问题。
但一个人可能会说，科学只是一个工具，它本身没有价值，其价值体现在造福人类上。而读康德就已经能增加人类的福利了。
一个人可能会说，他在读康德的过程中感受到了智力的愉悦。甚至他病了，不用去吃抗生素，直接读康德就能病愈。这不是开玩笑，因为安慰剂效应确实使得一个人可以通过读康德来加速自己的病愈。
但科学主义者可以如此反击，他们说此时读康德的作用，也只有工具价值。因为读言情小说也能加速病愈，看猫和老鼠也可以。读康德的价值只不过是打发时间而已。
但真的如此吗？难道康德不能给我们一些思想启发吗？或许有个科学家，读了康德以后灵机一动，写出一篇跨时代的论文，造福了全人类。
但是，难道只有读康德才能获得思想启发？散步不行吗？游泳不行吗？睡觉不行吗？读红楼梦不行吗？看猫和老鼠不行吗？
一个科学主义者，也许会认同自由市场的价值。他们也许会承认读康德会增加观念市场上的产品多样性，提高市场竞争程度。至少也养活了和康德相关的产业，比如印刷，书籍出版，学术研究等等。
但那些尊重康德的人，会认为这是对康德的侮辱。因为这种“增加思想多样性”的价值把康德摆在了同花花公子同样的竞争地位上了。而且，康德的受欢迎程度一定远低于猫和老鼠。
同样的挑战，也可以摆在柏拉图、亚里士多德、笛卡尔、休谟、黑格尔、马克思面前。这些人都死了那么久，为什么还要把反复读他们的思想呢？为何不能让他们好好安息呢？
甚至，如果我们把科学主义再坚持得深入一点。为什么要读维特根斯坦，为什么要读蒯因呢？甚至，为什么要读哲学？
凡是能促进科学的，我们都应该坚持。凡是不利于科学发展的，我们都应该反对。“两个凡是”确立了“科学主义”的核心地位，为人类的发展提供了永不过时的真理。
如果科学发展到如此地步，想想还是有点小激动。不过，它给我带来的，更多是恐惧。
为何我们不反问，科学有什么用？
这似乎没法问。我现在一边用着智能手机，一边开着电灯，面前还有笔记本电脑。抽屉里还有各种药物，身上的衣服也有拉链和尼龙材料。出门还要搭乘地铁或骑自行车。技术的作用几乎毋庸置疑，而科学为技术的爆炸发展提供了可能。
我们这种生活在二十一世纪的人，无时无刻不在享受来自科学的福利，现在反过来怀疑科学的价值，未免显得太虚伪。
如果科学的价值不可否认，那么为了给那些死人的思想留出空地，就让我们来否认“价值”的价值。
科学能让我们生活得更好。那这就有价值了吗？我真的只是想生活的更好而已吗？更好的自行车，更好的智能手机，更好的药物，更好的衣服拉链？
是先有价值，然后我们去追求它们。还是先有行为，然后我们去判断它们的价值？
我之所以翻开康德的书，不是因为这么做有价值。不是因为读康德能给我带来什么福利，更不是康德本身就有值得阅读的价值。
我只是在读一本，被人类所重视，从而出现在书店里，然后又被我买了回来的书。
仅此而已。
