日前，连岳先生的言论「抽不抽烟，是个人自由选择。让不让客人抽烟，是店主自由选择。支持政府干涉这些自由的人，都是优秀的少先队员。去你妈的」甫一发布，旋即引起热议。
窃以为，连岳先生的言论，也许包含了基于对Paternalism（「家长主义」，又作「父爱主义」）以及paternalistic legislation（家长式立法）所引发的权利焦虑——这份焦虑的理性程度和价值，其实远远高于其表达这份焦虑的语言形式。
根据《法律哲学：百科全书》所载，Parentalism来自拉丁语pater，意思是指像父亲那样行为，或对待他人像对待孩子一样。该书又特别指出，Parentalism是家长主义在性别上的中性的表达方式。
参考文章见： Paternalism (Stanford Encyclopedia of Philosophy)）：
Paternalism is the interference of a state or an individual with another person, against their will, and defended or motivated by a claim that the person interfered with will be better off or protected from harm. The issue of paternalism arises with respect to restrictions by the law such as anti-drug legislation, the compulsory wearing of seatbelts, and in medical contexts by the withholding of relevant information concerning a patient's condition by physicians. At the theoretical level it raises questions of how persons should be treated when they are less than fully rational.
即，「家长主义」宣称，为了防止公民受到伤害或更好地增进他们的福祉，治理者可以想家长般对他们的行为进行限制，哪怕这样做违反了他们的意志。
「家长主义」支持者的常见辩护，通常基于这样几个前提：
第一，治理者知悉公民对于利益和福祉的所有偏好；
第二，这类偏好是大体稳定的；
第三，治理者基于前述两点制定的规则，在总体上有助于增进公民的福祉或降低伤害，故而可以获得道德辩护。
但是，密尔对此深表怀疑。反驳的大意是：
第一，政客很容易通过「家长主义」来为其限制公民自由、权利的行为进行道德辩护。（对此，在下深表同意。毕竟，什么是「为了你好」的标准是极其模糊的，非常容易被用于混淆视听）
第二，即使治理者确实是出于为公民谋求福祉或降低伤害而制定规则，但只有我们「自己」是最了解自身利益的，任何治理者在这一点上都不会比我们「自己」做得更好。
参考文章见 Mill's Moral and Political Philosophy (Stanford Encyclopedia of Philosophy)
First, state power is liable to abuse. Politicians are self-interested and corruptible and will use a paternalistic license to limit the freedom of citizens in ways that promote their own interests and not those of the citizens whose liberty they restrict (V 20–3).
Second, even well intentioned rulers will misidentify the good of citizens. Because an agent is a more reliable judge of his own good, even well intentioned rulers will promote the good of the citizens less well than would the citizens themselves (IV 4, 12).
在下相信，「家长主义」恐怕意味着，治理者「总是」比公民更清楚其最为核心的利益关切，或偏好——而这一点，恐怕需要更进一步的辩护，方能令人信服。
个人倾向于同意：意思自治具有基本的道德基础，即使个人自治并不一定会提高自己的利益，但他却能够最大限度地预防（公权力通过援引「家长主义」谋求供道德辩护的前提下）对私权利进行侵蚀的风险——从这个角度而言，意思自治比个人福利更为重要。
面对「家长式立法」时，也许我们的思考和讨论，不宜止步于「为了你好」，而宜更多地去讨论不同权利间的价值冲突是怎么发生的，有没有更低成本的解决策略去平衡这些冲突。
【备注】
本人不赞同连岳先生的表达方式。
