社交网络应不应该对用户实名备案 10.21
看到辩题的一瞬，脑子里往往会掠过无数语气助词与千回百转的各色脑洞，语气助词容易停留不去，然而脑洞们却往往像狡黠的小动物一样，从还没来得及合拢的双手间窜过去，只留下依稀“好像很重要”的印象萦绕不绝。
当然，作为一个有逻辑性而愿意严肃认真对待比赛的辩手而言，语气助词再强烈也是无足轻重的。就比如这个辩题，在反方十分劣势的情况下一定会有心中的种种不满，可发泄过后我们要去追问自己的是，“关于这个辩题我想说什么”？这个时候再去探寻我们的潜意识，哦，现实生活中实名化这个趋势并不是我真正认可，或者说完全支持的。那么不支持的原因，很有可能就将成为我方的论点核心。
当然，并不是说我们只在赛场上说我们相信的东西；其实打辩论打得久了，往往会看开辩题，不再那么介意自己的持方不是自己认可的观点，而能够做到说服自己去发自心底地认可队伍最终的论点与立场。这很重要，因为能说服自己的人才能真正在场上保持一份清醒去面对对手的反驳，及时找到合适的例子做类比进行简单直观的反驳。
说回这个辩题。我们不支持实名化，首先，因为我们不信任社交网站或者是别的存储我们实名信息的数据库能做到百分之百不泄漏信息，也就是说，我们心底里是把自己个人信息泄漏这个现象归咎于自己在许多场所许多不得不提供个人信息，而社交网站就是其中之一。那么信息泄漏就是社交网站实名化很可怕的一个可能后果，事实上在我们最初期的论点里这点的确占有主要地位。
其次，我们除了担心会有人去攻击数据库导致我们的信息泄漏，或者收集我们信息的网站等企业非法利用、买卖信息以外，我们还担心有authoritiy去利用职权，歪曲使用我们的信息达到个人目的。说得更清楚一点，会不会存在政府官员在社交网站上发现有人批评他之后以权谋私，逼迫社交网站删除批评、利用实名信息在现实中对批评者打击报复的现象出现？我们希望自己的担心不是事实，但权力带来欲望，我们是不是从一开始就不该把能查到我们自己的个人身份信息这一权力交给任何人？无论你会不会在社交网站上对时事发表评论，匿名发布言论的自由本身就是网络赋予我们而从某种意义上来说不可侵犯的，小到网络活跃度问题，大到国家话语权的掌握与现代社会的开放走向，我们都应该认同这一点。
还有，我们质疑实名化对网络安全的帮助究竟有多大。仔细想想，网络实名化以来我们的个人身份信息遭到买卖，那些试图实施网络诈骗或者造谣等犯罪行为的人很容易就能从利用他人信息进行虚假注册，这就导致受害者很难通过实名备案对侵犯自己利益的人追责。而且，那些网络上的“喷子”，有多少会因为自己给社交网站实名备案就选择对自己的言论负责不再随意指责了呢？一方面，他们相信法不责众，有那么多人在传播着没有依据的内容，说不定是追究不到他们头上的。另一方面，法律意识的淡薄也使他们不认为污蔑别人或者制造谣言有什么严重后果，这也与当下对个人名誉保护的相关政策不够到位有关。且看知乎，在已经实名备案才能发言的情况下还有人指名道姓地对他人进行辱骂甚至发布污秽言论以吸引人的注意，就知道网络实名备案并不一定像想象中的那么有效，那么有解决力。
最终，我们的论点确认为在“可操作性不强（虚假实名信息注册）”，“解决力不足”，“信息泄漏”与“匿名发布言论自由”这几点对对手进行反驳。欲知这个辩题的正方是如何理论、如何反驳我们的，请看下回。
