当下许多关于区块链办理的本质和特性的谈论不断进行着，但是当我们说“区块链办理”的时分，实际上我们谈论的内容有许多。
虽然人们常常运用“区块链办理”这个术语来描绘依据区块链的网络的底层协议，该协议可以通过何种机制进行批改或更新。但无论是从链上办理仍是从链外办理的角度来说，我们在这里注重的都是一个更为广泛的问题：
影响依据区块链的网络或许运用的要素究竟是什么？
哈佛大学教授Lawrence Lessig指出了影响行为的四种不同要素：法则、社会规范、商场和架构(即技术基础设备或代码)。他侧重，我们不能只注重专门为办理或规范某一特定个人而规划的规则。
相反，我们要运用一种更大的生态系统的办法，看看能影响个别的各种要素。因此，当涉及到促进或扫除某些行为时，我们可以挑选通过法则准则直接对个人进行监管，或许通过其他三种力气(即商场、社会规范和架构)之一对他们进行直接监管。
我们提出这样一种生态系统办法，来断定不同的杠杆可以影响依据区块链的系统的运作，以及这些杠杆在多大程度上有助于更广泛的“区块链办理”的概念。
依据区块链的运用并不存在于真空中。它们存在于更大的互联网运用生态系统中。每种运用都依照自己的协议和规则工作。
网络层
依据区块链的系统，无论是依据区块链的网络、途径仍是运用的操作都是由办理这些系统的规则来定义的，但也会对互联网基础设备的不同层作出反应，而这在不同程度上有助于描写系统的全体办理。
依据区块链的网络比如比特币和以太坊都是在网络上去运营的，毕竟依托于TCP/IP协议，该协议担任信息在不同代码网络间交互和寻找。这些依据区块链的网络在不联网的情况下下无法工作。
最要害的是，因为互联网效力供应商毕竟控制了互联网的传输层，他们可以区别来自或指向依据区块链的网络的数据包，然后有效地篡改其操作。
因此，互联网办理可以在依据区块链的网络业务中发作严重影响。在这方面特别相关的是“网络中立”的谈论。
假设某国政府要阻止某一特定的依据区块链的网络，它可以要求在其国家边界内运作的全部互联网效力供应商阻遏或过滤来自或指向该网络的流量，例如，通过比如深度分组查看或其他流量检测技术等机制来履行。
因此，虽然互联网办理与区块链生态系统(其规划要广得多)无关，但对互联网基础设备的监管可能直接影响依据区块链的系统的运作。
区块链层
相似的问题也可能在单个依据区块链的网络中发作。
当互联网效力供应商依据相应的协议（即TCP/IP和BGP）通过网络寻找数据包，矿工们依据特定的协议（即比特币协议）在依据区块链的网络上在区块上对生意予以验证并记录下来，并与算法及分叉挑选保持一致（即比特币的工作量确保了矿工应该一向核算链条的哈希值，增加“最长链“的定义）
现在，生意的传输使命大多数是由经济鼓舞来驱动的。支交给网络的生意手续费越高，生意传输给下一个区块的可能性越大。
但是，生意的手续费与挖矿的鼓舞，关于矿工们的基础鼓舞，并不是可能影响旷工行为的仅有的要素。其他来自区块链基础架构之外的要素也会发作影响。
比如：
商场：什么会阻遏一个巨大的矿池与第三方达到（外包）协议，以牺牲其他人为价值加速特定的生意。
社会规范：矿工们能否集体附和来自或指向犯罪分子的去中心化的运用的生意不会被处理为一个区块?
法则：监管安排是否可以规则全部位于特定司法管辖区的矿工都被阻止验证与特定的去中心化的运用或账户有关的生意？
架构：我国的防火墙是否会约束我国矿工来着手这些较大的区块？
这些外部要素，存在于任何给定的依据区块链的运用之外，可能会对特定的去中心化的运用的工作构成决定性的结果。
运用层
可以看清楚的是，办理特定的依据区块链的网络会直接或直接地影响在该网络上的工作依据区块链的运用。
即便去中心化的运用可以被规划成彻底自主的，假设没有任何一方有权控制或影响他们的操作，他们依然遭究竟层区块链网络的操作和建立其运作办法的详细协议的影响。
依据区块链的网络的办理可以用来查看一些直接指向这些去中心化的运用的生意，甚至可以通过硬代码批改它们的代码来改动它们的操作。
这正是在The DAO侵犯之后发作的情况，其时因为代码缝隙，360万以太坊从The DAO的帐户中被耗尽。以太坊社区的回应是采用协调一致的行为来干涉，以批改以太坊区块链协议。通过将资金从The DAO转移到另一个合同，这种机制的供应将被抽回的资金返还给本来的全部者。
这种极点的补偿办法遭到了严峻的批评。有人认为这是对以太坊区块链“不变性”和“廉洁性”的变节（即“代码即法则”）
再深化到stack中，有各式各样依据区块链的途径，人们可以在上面安置自己的去中心化的运用。一些去中心化的运用直接位于一个依据区块链的网络之上。例如，Gnosis是作为以太坊区块链上的智能合约来完结的。另一些则安置在去中心化的运用的结构(如DAOstack)之上，DAOstack完结了自己创建和保护去中心化的运用的协议。
当大多数去中心化的依据区块链的运用都有自己的一套规则，它们依托并需求恪守它们工作途径的规则。这可能会引起两种天壤之别的问题。
一个问题是，假设这些智能合约途径之一存在一个缝隙，该缝隙将影响全部依托于该途径的依据块链的运用。回想一下Parity多重签名智能合同中的缝隙，它导致了价值逾越3000万美元的以太币被盗，随后又对Parity经修订的多重签名的智能合同代码进行了侵犯，该代码已被“自毁”，然后冻结了全部依托这个同享代码的多重签名的钱包中的资金。
另一个问题是在构建上。当途径完结“署理”合约，将调用托付给其他智能合约时，途径开发人员可以对其进行更新。虽然这种做法不常见，但一些途径初步对署理库进行实验，以便每逢有人更改了底层函数之一时，依托这些库的全部去中心化的运用都将自动承继这些更改。
虽然这在灵活性和可晋级性方面供应了许多优点，但这样的规划可能会有问题，因为它依托一个可信的权威安排(即智能合约途径操作员)，这个安排可以任意影响这些所谓的去中心化的运用的操作。
请注意，DAOstack的结构实际上没有供应这样的特性。结构供应的智能合约一旦安置，途径操作员就不能任意更改。跟着时刻的推移，DAOstack可能会为途径的一些智能合约供应一系列晋级，但假设没有途径用户的附和，这些晋级就不能自动完结。
考虑到这一点，我们可能会从头构建我们对“区块链办理”的了解，不只包括专门用于规范特定依据区块链的网络或运用的操作的规则，还包括有助于规范这些依据区块链的系统工作的基础设备的规则。这些基础设备本身是在另一个基础设备之上工作的。
