昨天刚了解宁波雅戈动物园老虎伤人事件。事件的大致情况是两家人，父母带小孩去动物园玩，两位父亲为了省动物园的门票费而选择逃票进去动物园，结果一位父亲不幸进入了老虎园，并被老虎盯着，悲剧就这样发生了。
昨天中午看了一个简短的视频，视频显示的内容是一个中年男子蹲在关老虎地方的墙角，不停的挥舞着右手，那样子像极了猴子，我原以为老虎见着猴子一样的动物，应该会网开一面，给外来者一条活路，可是它没有。墙的上面是一大波围观的观众，不停的吼叫、拍照，但是没有人给该男子扔下去武器。过了一小会儿，老虎就咬着该男子的腿拖去了有树林的一个方向。晚上的报道说该男子后来被武警救出，咬人的老虎被击毙，但是由于该男子伤势过重最终未能幸免不幸。
后来事件的发酵，形成了动物园和游客的两大阵营，他们彼此辩论，希望可以各自划出责任，当然，谁也不愿意负这个责任。
动物园方认为该男子是翻墙进入，且进入的目的是逃票。动物园各方面安全措施是到位的，因此不需要承担相应的责任。网友抓住动物园的说法，给出另外一条思路，动物园在2009年就曾出现过老虎伤人事件，事件以后，动物园方面并没有采取相应措施去降低动物伤人的风险，因此，是动物园的不负责任给动物事件发生埋下了隐患。因此动物园应该负一定责任。
如果我是动物园的相关负责人，我也想说我不应该来负责，我的动物关在一定区域，它们没有逃跑出去的能力，该给的警示牌我们都给了，游客依然不听警示，执意要进入危险区域这是我们园区无法控制的。就像在江河湖畔，政府人员知道那里曾经有人溺水，然后他们给该区域树立了"水深危险，请勿下河洗澡！"的标牌，但是当地的某些人们对标牌视而不见，依然下河洗澡，结果依旧有溺水事件发生，在这个时候，难道人们该指责政府人员仅仅立一个牌子是不够的，还需要拉上铁丝网，甚至做上围墙，这样子就降低的事件发生的概率。可是，回头想一想，首先政府做铁丝网，做围墙是需要成本的，而且江河湖畔如此宽广，这样的代价是付不起的。其次，如果全部被拦住了，江河湖畔的景色不也被遮住了，那将是多大一次损失。动物园只要足够高，里面的猛禽逃不出去，对周围的良民构不成危险，那动物园就是尽责的，他们没有能力完全做到使围墙没有任何人能翻进来，因为有些人的本领总是不能够被低估的。动物园周围那条小路如何解释，那条小路存在，动物园应该负责吗？这个需要看小路里面的设施是否有破坏，有破坏而没有及时修葺，动物园该负责，没破坏，动物园没有硬性责任。但是动物园的管理人员有管理失职，他们应该及时派人把损坏的草坪处重新种上小草，不让破窗户始终是破窗户。
翻墙进入动物园，最终导致悲剧发生的家庭当然承担主要责任，他们家庭确实已经遭受到了惩罚，这个惩罚来自于对规则的漠视。相信该男子应该是家庭的主心骨，他逃票的目的应该就是为了省下动物园门票费，可见，他们家里并不富裕。他们这是在为贫穷买单。
这样的逃票行为，不知道他们日常是都这样做过，但是可以肯定的是他们内心是接受这样的做法，他们的价值观是认同这样的看法的。妻子没有强烈劝阻，两个人结伴前往。在选择逃票的那一刻，或许他们心里更害怕的是被工作人员逮住，而不是被老虎盯着了，他们抱有侥幸心理，曾经多少人翻墙而入都不曾受到伤害，这个人为啥就是我呢？或许他们内心并没有理解猛禽究竟有多威猛，老虎吃人不过是说说而已。总结一下:1、不讲规则，2、漠视自然，3、侥幸心理。
随着该男子的离去，给他们家庭留下的是深深的悲哀，给社会留下的是沉沉的教训。铤而走险那就是险，讲规则，做良民才是正道。
