文 / 我所谓

「人类的悲欢并不相通，被拐孩子也会觉得亲生父母吵闹。

必须“买卖同罪”，因为“公平、公平、还是TMD公平”。」

继7月电影《失孤》原型郭刚堂找到失去24年的孩子郭新振之后，12月6日电影《亲爱的》原型孙海洋也找到被拐14年的儿子孙卓。

此事再度引发社会各界对“拐卖”话题的热烈关注，最近热度下来，在此谈谈其中两个方面：

一是被拐孩子为何难以身归老家、心属父母？

一是应该如何惩罚买家（本文不愿称其为“养父母”）？

一、回家万难

一朝被拐深似海，寻到血亲亦陌路。

受害家庭沉沦苦海，每日每夜尝尽失去孩子之痛而无以解脱；历尽千辛万苦，难得找到被拐孩子，但总有遗憾之事——人虽找到，心无归属：相比找上门来的亲生父母，被拐孩子更偏向选择留在买家生活。

孙卓4岁被拐，孙海洋夫妻寻找14年，打算回买家身边生活，且说“如果养父母被判刑自己会生气”；

郭新振2岁被拐，郭刚堂夫妻寻找24年，选择回到买家身边；

据报道“梅姨案”被拐9名孩子，找到6名，至少3名留在买家；其中杨家鑫1岁多被拐，16年后与生母夏先菊相认（生父已痛苦自杀），但决定留在买家生活，不再见并拉黑生母；佳鑫2岁被拐，14年后与生母王红相认（生父也已痛苦自杀），但不愿留手机号，只同意加微信，但一条也没回。

……

这就是人间真实：人类的悲欢并不相通，被拐孩子也会觉得亲生父母吵闹。

如网友所说，受害家庭“会失去两次孩子，一次是被拐走时，一次是找到时”，不同在于，第一次恶人捅刀，是买卖双方有意抢掠造成，物理上失去孩子；第二次孩子扎心，是买卖双方间接、被拐孩子无意或也许有意排斥直接造成，精神上失去孩子，更加悲凉。

此痛对于我等绝大多数旁人，并非切肤之痛，只能设身处地、感同身受：受害家庭多年前孩子被拐，相当于被买家卖家共同剜下一个伤口；经年未能愈合，更时不时流血；忽然一日找到孩子，大喜过望，伤口似乎瞬间愈合；但孩子“我爱养父母，更想回到养父母家”“如果养父母被判刑自己会生气”“拉黑”“不回信息”……又将伤口上皮肉撕开，一次又一次。

个人做出选择，不外乎利益、理智还有情感。

利益上，人很难放下既得利益，很难离开经营多年的社交网，很难跳脱生活、工作、学习舒适圈，尤其他/她还有得选择——生身父母出于亲情之爱不得不尊重孩子取舍，社会旁人只能各执己见不宜干涉。

理智上，人保持理智是种奢望，尤其被拐孩子找到时大多20岁上下，社会阅历尚浅，而且忽然获悉自己被拐，如同晴天霹雳，多年生活瞬间天翻地覆、面目全非，如何能理性分析对错？还不如先维持现状（留在买家），走一步看一步，起码不会更糟糕。

情感上，被拐孩子与买家更有感情基础，甚至只与买家有感情基础：买家长年蛊惑并塑造被拐孩子的童年、少年以及青年，鸠占鹊巢成为孩子社会学上的父母，至于作为生物学父母的生身父母，一般得靠边站——孩子越小被拐卖、失去时间越长，越是如此。

这牵涉到一个老生常谈的问题，“生恩与养恩，孰大？”

答题主体是孩子——没法是父母或其他人。

答案是养恩大。

常规情况，生养一体，付出者均是血亲父母。父母生育并尽其所能养护，孩子应该感恩（当然，父母不能以此道德绑架孩子）；但如果只负责生，不好好养，反而玩子虐童，自然无需感恩。显然，“养大于生”。

少数情况，生养分离。

一是生身父母因为客观失能（双亡、入狱等），或者因为主观过错（弃养以逃避责任，或者卖出以获利减负）弃权，孩子被养父母呵护长大。显然，“养大于生”。

二是生身父母被抢夺养育权利——也就是孩子被拐卖——孩子在买家养育长大，自然感受到买家的好。似乎，“养大于生”？

问题关键是，买家所谓养育，是“恩”吗？

不是！

先是伤害，然后欺骗。

是买家先剥夺孩子被亲生父母养育爱护的权利，这是伤害；然后基于“不知道就是没有”的逻辑，仗着孩子年幼无记忆，通过对他好来掩盖伤害、绑架感情，这是欺骗。

谁特么稀罕被人抢去养育啊！

但是，被拐孩子作为局内人因为感情纠葛，太难看清或不愿看清这种“先是伤害然后欺骗”的亲情真相；就算看清也难生恨，因为理智无法说服感情，个人难以控制感情。

感情，除了传说中的一见钟情，绝大多数是因为长时间的共同经历、生命体验、情感互动。因此之故，生身父母长期被动缺位，导致他们在被拐孩子心目中居于次要地位甚至没有地位；而买家从别家抢来孩子，成为自己心肝宝贝，很难不会善待孩子，他们可以让亲生女儿成为“伏地魔”，可以“要一给十”溺爱孩子、可以好吃好穿养着、可以嘘寒问暖疼着……多年下来，孩子便是这么“有奶便是娘”从小长到大，只知买家多么好，即便知道被拐真相，但那发生过的都是好啊，真真切切实实在在感到的好，依然难改感念其“恩”。

从孩子被拐那一刻开始，受害家庭就已经“输”了。

冷冰冰分析情感逻辑，不得不承认：“认贼作父”不应该，但很“自然”，即便再遗憾、再无奈。

二、买卖同罪

对于买家，我等吃瓜群众大多支持“买卖同罪”，也有少数人认为“养父母并不坏，他们对孩子也有养育之恩”“亲身父母别咄咄逼人”“孩子都站在养父母一边”云云。

我们得先梳理下目前刑罚规定。

1997年刑法：

第二百四十条规定：“拐卖妇女、儿童的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。”情形严重或特别严重的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑、死刑，并处罚金或者没收财产。

第二百四十一条规定：“收买被拐卖的妇女、儿童的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。”其中，“按照被买妇女的意愿，不阻碍其返回原居住地的，对被买儿童没有虐待行为，不阻碍对其进行解救的，可以不追究刑事责任。”

2015年刑法修正案：

卖家量刑不变，买家量刑最高不变，依旧三年，最低调整为“收买被拐卖的妇女、儿童，对被买儿童没有虐待行为，不阻碍对其进行解救的，可以从轻处罚；按照被买妇女的意愿，不阻碍其返回原居住地的，可以从轻或者减轻处罚”。

2015年与1997年相比，从可以“不追究”到可以“从轻或减轻”，略有进步，不能说旗鼓相当，只能说半斤八两。

法条上，卖家刑期是五年以上，最高死刑；买家最低无罪，最高三年。买家量刑明显轻于卖家。

实操中，卖家大多被判处实刑，多少年就是多少年，明明白白没毛病；买家更多享受减刑、缓刑，不能说逍遥法外，起码可以说逍遥狱外。买家获刑更加轻于卖家。

综合来看，卖家罪有应得，基本公平，可以更严。买家“自罚三杯”，太不公平，刑罚起码打了三次折扣：最高才三年，打折；实际更低，再打折；实判还能缓刑甚至无刑，又打折。

所以，很难不支持“买卖同罪”！只为“公平、公平、还是TMD公平”。

一是对卖家公平。“没有买卖，就没有伤害”，缺了任何一方，伤害与犯罪都无法成立。甚至正因买家“需求”，才有卖家“供给”：需求决定供给，事前许以重利或者事后酬以千金，相当于买家“指使”或“教唆”卖家犯罪，自然同罪，岂有从轻发落之理？

二是对受害者公平，尤其是受害父母与家庭。买家通过卖家之手，从父母家庭身下掐下心肝，据为己有。菜无心能活，人无心能活吗？能！但是活得痛苦、悔愧、生不如死，而买家却能享受抢来的天伦之乐。买家“判处”受害父母家庭几年、十几年、几十年甚至一辈子煎熬，却在事情暴露之后只被判处三年有期或者逃避刑罚，公平吗？

只有“买卖同罪”，才能重拳震慑打击买家，如果任其侥幸心理如愿还无刑罚后果，拐卖儿童妇女的悲剧就不会消弭。

一些报道中法律专家、办案人员提出，买卖不同量刑、买家从轻处罚，有利于保护被拐卖儿童妇女人身安全，有助于提高侦破拐卖案件、找回被拐人员的概率。

这自有其实际考量，但我坚信，用减刑、缓刑甚至无刑来换取买家的“善心”，说好听是鼓励，说难听是收买，近乎“以地赂秦”，只会助长现有买家的得意心理与更多潜在买家的侥幸心理：你看，买了也没事，又不会蹲监狱，孩子还认我呢，怕啥!

“买卖同罪，买不逃罪”，如果再次修订刑法，也许可以如此规定（暂以当下卖家量刑为基准，更严更好）：

一、严惩不殆：新法发布之日起，买家与卖家同罪，有期徒刑五年以上，最高死刑，并处罚金或者没收财产。

二、既往亦咎：新法发布之日前的案件，买家没有虐待行为或不阻碍解救，可以从轻或者减轻处罚，但有期徒刑不低于三年且不得缓刑，并处罚金或者没收财产。

感恩不感恩，归被拐孩子。

原谅不原谅，归受害父母。

严惩不严惩，归法律——不受孩子是否感恩影响，也不受父母是否原谅影响，当仁不让以“不仁”实现“仁”，以“无情”成全“有情”。

再有，真正让买家获刑入狱，直接掐掉买家继续占有孩子的现实可行性，客观上也能推动孩子回到生身父母身边，多接触、多相处，感情才好升温深厚，身心才能真正回归家庭。

愿找到即找回，破镜可以重圆。

愿“买卖同罪”，恶行必受严惩。

愿天下无拐。