关于王朔，以前知道王朔，很有名，记得好像看过《动物凶猛》或者根据这个改编的《阳光灿烂的日子》，知道他和徐静蕾有过一段，又知道他好像骂过很多人，自己对他有些偏见，或者说不待见，看完了这本《我是你爸爸》，觉得写的真的很好。想到，我们认识一个人，尤其是一个作家，最好还是通过他的作品，媒体或者说网络这玩意真的看看也就完了。君子不以人废言。
来说这本书，不管这本书有没有影射权威，就只当写一对父子的关系吧。
马林生初登场的时候应该是一个还算开明的父亲的形象，绝不是什么整日酗酒，对孩子又打又骂的爸爸。他和妻子离异，独自带着孩子生活，生活的重心都是孩子。
马林生的第一种形象，严厉的父亲，这个阶段，他会和孩子讲道理，讲啊讲的，如果讲不通就会强制让孩子按照他认为对的道理去做。
我想中国好多父亲都是这个形象，端着，扳着，孩子听话时一切都好说，孩子不听话时就会化身暴君，采取高压态势，强行镇压孩子的反抗行为。这样的好处是，孩子也许会很老实，有规矩可循，但坏处是一旦青春期的孩子有了逆反心理，你的道理再对，方式不对，孩子可能单单出于对抗心里就是不去按你说的去做。
马林生与马锐就是这样。在马锐一次和老师的对抗中，被老师，父亲联合起来强行镇压，父亲给他讲了一通何为权威的道理，讲的通透，结果呢，孩子立刻把这一套用在了父亲身上，对父亲奴颜婢膝的请求，这当然不是父亲想看到的。
父亲决定改变策略，不再当权威，而是完全平等的和孩子相处，想成为孩子的朋友，至少是形式上的。
效果如何呢，朋友当然谈不上，但至少很大程度上平等了。其实平等也未必达到，在一次打球过程中儿子误伤了父亲，父亲恼羞成怒，这后果又得儿子承受。
父子关系中父亲处于绝对的统治地位，根本不可能完全平等。领导要和手下平等，但是领导不想平等的时候随时可以不平等，而手下只能被动接受。古代的皇帝要和大臣交朋友，大臣别无选择，只能和皇帝交“朋友”，但是大臣如果真的觉得和皇帝是朋友了，那一定怎么死的都不知道。
父亲要和儿子成为朋友，更多是父亲的一种姿态，一种策略，其目的和成为暴君都是一样的，都是要达成其对子女的教育。
适度的平等对待当然很好，但是如果过度了效果未必就比暴君好。平等让孩子容易接受，但是如果真的平等孩子还有另一种选择，我可以不接受。那么就会存在辩论，而完全平等的辩论，父亲其实未必能辩论过孩子，这个时候如果要行使父亲的权威，则平等的协议等于没有了，如果不行使，站在父亲的角度，肯定觉得自己的立场是对的，那么怎样呢，看着孩子在他自己“错误”的道路上继续前行？我想百分之九十的父母都做不到。
而且，正如小说中的马林生，父母还有可能进入另一种状态。被自己的付出，被自己的牺牲所感动。我都这样付出了，低三下四的牺牲作为父亲的地位，和你平等的交流，你还不听，你这个孩子真的是……
其实这里面深层次的想法还是，我是父亲我有绝对的权利来教育你。我都做出了牺牲，你还不听，那错一定出在孩子身上。
写到这里，我在想这也可能是我在儿子的立场说话。
小说中的马林生无疑被自己感动了，在大杂院里到处去显示自己的教育方式，最后反而让孩子反感了。然后父亲觉得，我都牺牲成这样了，还不行，何必呢，我也有自己的生活。
于是进入第三阶段，完全放任，不闻不问，在对孩子的教育问题上自暴自弃了。去开始自己的另一段新生活，这样当然更糟，由于疏忽，马锐和街口的小流氓冲突，差点酿成大错。在孩子还没成年之前，第三种方式当然是最错的，好在那样的父母毕竟也不多。
权威，朋友，不管。三种方式，第三种最不可取，第二种不可能完全达到，最好的当然是第一种和第二种一起用。
正如小说的最后，孩子说的，你是我爸爸，我是你儿子，别的想是什么也是不成。
在这世上走这一朝，我们只有这一个父亲或者儿子，不能选择其他。我们都要扮演好父亲或者儿子的角色，父亲或者儿子当然会犯错误，但到最后，也是我们的父亲和儿子。
你要允许别人有缺点，你要允许别人犯错误。而且这个人还是我们最亲近的人。
