故事一
一位读者留言：
秋水老师，我最近在看KK的《失控》这本书，开头是以蜂窝效应为起点的，他论述了蜜蜂的领导者并不是蜂后，没有人领导蜂群，而是群体失控的自组织行为。然而，我查了一下生物学的课本观点是蜜蜂之间通过激素进行信息交流，蜂后用激素间接控制工蜂和搬家的地点决定权。那归根究底权利中心还是蜂后。我发现两个观点矛盾了，我返回去看KK的原文，他的原文并没有引经据典的提到是如何论证这个过程的，只是简单的说“16世纪的某生物学家曾经发问：蜂群的领导者到底是谁？继而就直接跳到下一句：然而我们现在已经知道了蜂后并不是实际统治者等一系列论证。那么这是否存在不严谨，结论是否存在不可信？
我尝试使用百度好搜 包括中国知网的论文期刊 目前来看是没有找到相关的论述 两个观点都没找到 不知道为什么 可是我觉得有理由怀疑KK的观点存在不严谨 除非他能够列举相应的论证过程。
我回复说：
我对这个也不专业，不过你的思考非常赞啊！任何人的观点都可以被怀疑，权威也不例外。
读者说他是从《学会提问：批判性思维指南》学会的这种思考方法，推荐我也读一下。
我说：
那本书我也读过的，只是思考的重点有侧重，比如《失控》的这个例子，对我来说并不重要，所以就不会放精力在上面。赞同你的这种批判思维，加油！
我的确是非常欣赏读者的求索精神，我的回答，也不是敷衍，而是每个人的精力分配有侧重，如果每位读者的留言我都认真去研究一番，给出一个科学权威的答案，这肯定是不可能的。
其实我倒很想说等他研究出成果来能否告诉我一下，不过还是没有说，因为觉得那有点让别人费力自己沾光的感觉，再说的确我现在不关心这个问题。当然我把读者的留言加了星标，也用写文章的时候做了保留，这样，将来真需要研究的时候，也许能够找到他询问。
故事二
因为参加了镇远之行，对于南方卫视很信赖，所以，也在微信公众号和我们的学员群里推荐了他们的浙江“我‘微’衢州狂”活动，有学员说，微信图文的排版不够好，要求分享活动到朋友很容易被举报，等等。
这些，我的确之前都没注意到。包括镇远的活动在内，我的关注点是：
我能不能参加。
怎么参加。
我对学员指出来这个不重要，学员让我别激动，我说我没激动，只是用以说明思维差异。
然后学员说他没时间去不了，所以不关心。
我立刻止住了讨论：
学员因为参加不了，所以不关心活动本身，而且他的时间充足，才有闲情逸致去注意额外的细节，而我时间紧张，去继续讨论这些是不智的。
故事三
就在我写这篇文章的时候，有京东的快递送到，我签收、付款、拿到东西，然后放在一边，是什么东西，我不确定，也不打开看，因为，在现在的这个时刻，我最主要的事情是完成这篇文章，等有空了，再打开不迟。
生活中充满了各种细节，有些，可以带来美的享受，比如早晨我热牛奶时，发现关掉火以后，由于余温，锅里牛奶结成的奶皮在微微颤动，仿佛涟漪，既好看又好玩。但这只是几分钟内观察到的现象，也不会花太多时间在上面，有些细节，则可能带人进入时间黑洞，所以要适时地终止。
对于时间管理掌控不好的人，每一件事所展开的旁枝末节，都有可能形成牵引的力量，把人带离主干——
比如刷微博看到某个八卦，然后注意到胡歌的表白，然后去看霍建华粉丝的反应。
比如收到一个快递，打开，看是衣服，于是去试，于是各种搭配。
比如接到一个电话，煲起电话粥来很高兴，扯到东来扯到西。
但是生命有限，浪费不起。
