前提摘要：殡葬改革是指积极推行火葬，改革土葬，破除旧的丧葬习俗，节俭办丧事。火葬是殡葬改革的方向。但是并不是完全强制群众实行火葬。

土葬与火化我不想争论，答案实际上几千年就己经有了，在此没必要再作累叙！

我不反对火葬，我只是对种改变千年习俗的做法深表怀疑！是否节约土地等资源？这点真未必，懂得人自然懂，不必多说。我看过很多地方的火葬，非但没节约土地，并且还为农民增加了负担！因为农村大都住在偏远地区，雇一部车去火化场单程少说也要六七百，一个来回车费就要上千。加上火化时需内亲在场，少说也有十人八人，忙上一天，开销每人一天100元，少说也要上千。加上火化场糊弄的化妆费，盒子等少说也要上几千。这样，光火葬场就将近上万元了！

回家后又要按当地风俗埋葬。虽为火葬，开销仪式却一样不少！无形中在火葬场的开支是多此一举，老百姓叫苦不迭！

因此，只有城里人才有条件火葬，农村人确实是一种增加负担的行为！

另外，值得深思的是：中国人讲究落叶归根，寻宗问祖，无论居留国外，乃有思故思祖之情，如果全面实行火葬，是否会彻底改变这种思想呢？以后人人都做无根之游民呢？

首先要强调一点，汉人根本改变不了土葬的传统，几千年的文化传承已经在每个人的血液中。中国没有真正的火葬，只有火化，火化之后还是和以往没有任何不同，继续土葬，该做的坟墓还是坟墓。

话说回来，既然如此，汉人都要土葬，何必先火化？那不是多此一举？化妆尸体之后火化尸体不可避免地都给环境特别是大气造成了不小的污染。还有一点挫骨扬灰，对于汉文化来说确实是对人缺乏最基本的尊重。

再退一万步，其实中国并没有法律强制公民死去必须火葬，提倡火葬仅仅是个提倡没有强制性。既然没有这种法律，公民有权利选择怎样死去，正如选择怎样生存一样。其实，作为新世纪公民，说实在的也没有必要避讳或者固守传统。在一些大城市，土葬确实缺乏土地，还有就是长途运输尸体肯定不如运输骨灰盒方便，火化确实有火化的好处。但我认为，公民有自由选择直接土葬还是火化，而不是强制。最多可以倡议可以通过经济手段引导公民火化，比如主动火化奖励多少，而不是坚持土葬处罚多少，甚至不顾丧主一家感情，强行起棺材火化，甚至直接在墓地砸开棺材泼上柴油直接焚烧。

最后，言归正传，火化和直接土葬哪个绿色环保！人的器官组织和其它动物相比并没有什么不同。人死了，就如其它一切生物一样，尘归尘，土归土，几千万年来都是如此，土葬何来不环保？尸体自动在土层中分解腐败，尘归尘，土归土，这是最大的环保！再说了，如果直接土葬真的不环保，那么不应该只有人要火化啊，其它一切生物，包括猪鸡鹅鸭，野生的，水里的，甚至是枯枝败叶，是不是应该全部火化？以环保之名来强制火化，简直就是笑话！

如果以土葬浪费土地之名来强制火化，理由同样不成立。火化以后继续土葬，和土葬没有什么两样。真要节约土地，只要规划好墓地，集中埋葬，几代自然更替，就起到了节约土地的作用了。反而，那种用花岗岩水泥砌的骨灰墓，就像大自然的伤疤，所谓永久公墓，是真正浪费土地。

回到主题，殡葬改革是为了解决什么问题？

我觉得是为了解决观念问题。“入土为安”是中国人根深蒂固的观念。所以千百年来有人亡故就有土葬的习俗，随着社会的进步，城市推行了火葬效果尚好；所以逐步向农村推行。

说土葬火葬哪个更节俭，这个真不好说：人家经济条件好可奢华点，差的就简单点，总不能要求一样吧！即便是土葬或火葬都有占用大量耕地的豪华墓地，所以不能以哪种丧葬习俗论短长。

既如此，农村的土葬习俗想有所改变，就得做耐心细致的工作，毕竟老年亲人的去世已很伤痛，不作工作百姓有怨恨。

如果土葬深埋的话，不留坟头也不占地。

总的说来殡葬改革是为了解决一个观念问题。人死如灯灭：烧成灰抛洒到荒野，倒在江海或挖坑埋，与葬在公墓没有两样。君不见有的人生前自愿捐献遗体，为医学事业作贡献，为人类对付疾病尽自己最后一点力。这是应提倡的。

所以说殡葬改革就是观念更新的问题。