1.

我是个特别遵守规则的人，有时候甚至有一点点迂。

但我从不认为规则是必须奉行的金科玉律，遵守规则也不是天然的正义。我自己也做过违规的事情，绝对不会找借口美化这件事了。

做人要光棍一点：我做了，您说接下来怎么办吧。

违反规则不是一件错事，它取决于两点：一是知道违反规需要承担的后果，二是愿意承担这些后果。

不能做到前者是蠢，不能做到后者是坏。

想翻越动物园的围墙逃票，这肯定是违反规则的事情。逃票，罪不至死，但是对于违反规则，被老虎咬死这一小概率的后果肯定是存在的，做了，得了，得认。

网上很多对死者的嘲讽来自于对日常生活中被违规者侵犯了权利而对方又没有得到相应的惩罚的产生的戾气，但不带情绪地说活该，活该就只是一个陈述事实的词语。

这事我的评价也是活该。

2.

日常生活中，往往是不遵守规则的人占了便宜。于是很多人不重视规则，老是希望有机会越出边界线，讨一点好处。

笨。

遵守规则对于普罗大众来说，可能是最好的选择。

规则，是为了限制强者，保护弱者而存在的。

没有规则，多少人干得过老虎？

一个没有规则的世界，占优势的是肯定是强者。

不讲究规则，有权的，有钱的，可以肆无忌惮；有门路的，聪明的，能干的，可以把你踩在地上；哪怕就是比你力气大一点点的，都可以抢走你的所有。

可以回顾不远的历史，军阀混战的日子，普通百姓的生活是什么样子。没有规则的世界，比那个还要赤裸裸一点。

规则是强者和弱者达成的契约。强者退让，自愿限制自身的优势，换取支配弱者群体力量的权利，享受整个种族发展带来的最优的一份红利；弱者通过遵守规则让力量汇聚，实现族群的发展，换取仅凭自身能力享受不到的保护和利益。

遵守规则，是双方的共赢，反之呢，强者不一定活得那么好，但弱者可能连活都活不下去。

所以我不觉得由弱者率先打破这份契约，是什么聪明的选择。

固然我们看到的，可能是不遵守规则的人占了便宜，也没有得到应有的惩罚。但是惩罚，并不单纯地来源于法律，规则之力存在于方方面面，并且终将作用于违规者。

比如开车老是不遵守交通规则，这位司机出事故的风险比正常人大很多很多倍。当然，他可能一辈子都不会出车祸，但是想想我们谈癌变色，那些致癌食品不过是在小数点后多少位上增加概率，就知道其实这个风险倍增是多么可怕的后果。

更何况，随着社会的发展，文明的建立，对违规者的法律和非法律制裁会越来越严格；以及，社会戾气的聚集，可能爆发出恶性事件，让违规者可能承受的后果越来越可怕。

久走夜路必逢鬼，出来混，终究是要还的。

3.

我喜欢猫科动物，天然对被无辜击毙的老虎抱有好感。

但我觉得击毙老虎这一行为无可指责。

种群生存的权利是第一位，这应该是被写入了DNA的东西。在人与兽的生死选择上，人天然应该选择帮助人。

但是，为什么会有这么多人觉得不应该击毙老虎，或者程度轻一点如我觉得可惜遗憾呢？

如果一件事情是根本上正确，换掉限制条件应该也不影响最终结论。

那么事件中的老虎换成老鼠蟑螂呢？换成世界上最后一只老鼠呢？换成世界上最后一只怀孕的母老鼠呢？

熊猫呢？换成最后一只熊猫呢？换成最后一只怀孕的母熊猫呢？

换成鸡鸭鹅呢？换成猫狗呢？换成可能影响你经济或者其他利益的生物呢？换成你养的宠物呢？

好像很多种影响判断的东西存在。

如果种群生存与延续是第一要务，那么是不是种群的含义本身应该调整？

人类的数量太大了，每一个人都有自我意识，早就把我们划成了一个个小群体。

血缘、感情、喜好、利益、地域、文化、宗教、民族……我们有太多的东西来区别对待这个世界上的人事物，在这些东西画下的圈子中，圈内的非人，可能对你的意义远远超过另一个圈子里的人。

那么谁更重要，谁才是你心中的种群？

当一个以生命形态为基准划分的种族已经到了暂时没有延续危机的时候，它本身还是一个种族吗？或者说，我们已经分裂成了外表相似而已经彻彻底底不同的各个小种族。这可能是在历史上从未有过的现象，可是历史上也从来没有过数量这么多的强大个体。

4.

网上很多发言中，把死者说成老虎的外卖。

不管从理智角度，还是情感发泄，我都觉得那个逃票者死得很活该，但我还是不喜欢这个说法。

不是因为死者为大压倒一切，而是对生命始终应该抱有敬畏。

抛开原因，这本身是一个生命从另一个生命抢夺生存权而失败的悲剧，是一个生命没有做错事只是因本能而被判死刑的悲剧，是一个大家都不想发生的意外而导致两条性命离世的悲剧。这些和寿终正寝、求仁得仁都没有关系，不可以轻松面对，不应该用一个轻飘飘的词语来调侃。

有的时候，我们只是恰好站在了错误的对面，站在了人多的一面，并不代表我们所做的一切都是正确的。

如果只是借题发挥，发泄戾气，也高尚不到哪里去。