真如所说的，历史就是个小姑娘，想怎么打扮都成。只要你想洗，再黑的东西你都能洗得白。拍A片也能包装成一个热血励志故事（村西透剧情线）和追求个性自由解放故事（黑木香剧情线）。再加上一点反映现实黑暗的镜头，一部经典剧该有的都有了。

我说这话倒不是讽刺，毕竟我也算是A片的受益人，吃完人家的饭还砸人家的锅这种事我向来不做。我只是佩服，只要操作得当，可能很少有题材不能拍。

感慨完了，想想人家是怎么样把这么禁忌的题材拍的让人感觉“你说的好有道理”。

其实村西透的故事线还算中规中矩，虽然选的行业奇葩了一点。但黑木香的故事让我思考了很多，这其实是一个困扰了很多人的问题，那就是：自由的边界在哪里？

黑木香性欲旺盛，因为长期被压抑而爆发去拍A片。从个人自由讲似乎挑不出啥毛病，因为按照西方比较认可的理论就是如果我做的事没有伤害到别人，那么这就是我的自由而你不应该干涉我。

当然这个理论一直充满争议，争议的关键仍然是边界问题，即定义怎么样才算伤害的问题，争论了很多年仍然模糊不清。但从历史发展看这个边界在不停地扩大，这与自由主义的日渐兴盛相对应。例如同性恋，当年认为这是对上帝的不敬从而导致人类堕落，既然都导致人类堕落了自然就伤害到了别人，与现在相比简直就是另一个世界。而且这个时间距现在也不过半个世纪，在60年代的美国，同性恋是处于鄙视链的最底层的，这个在很多影视作品也有反映，比如奥斯卡最佳影片《绿皮书》。

如果仅仅与当前的道德观念冲突，很多约束都站不大住脚，从而导致争议四起。类似的争议比如说：

色情产业应不应该合法化？

毒品产业应不应该合法化？（其实大麻也算一种毒品）

代孕产业应不应该合法化？

……

对这些观点，各个国家的态度不尽相同，基本上非法的占多数，但官宣的也颇有几个。

其实按这个思路想下去，如果完全抛开道德，还有多的是的更加耸然听闻的。例如：

人体器官产业（包括血液）应不应该市场化？对于卖家来说，反正都快死了，肾拿去卖了还能给家人留点资本，对买家来说，也用不着在医院排长队等肾或者去黑市去冒风险。而且买卖双方一多，价格自然趋于合理。听上去很好，不是吗？但据我据知还没有哪个国家开这个口呢。

话扯远了，回到这部剧中，我们该如何评价黑木香的所作所为呢？

就我个人而言，我不反对黑木香的做法。注意，是不反对而不是赞成，如同我不反对同性恋，不反对喝酒，不反对吸大麻并不意味着我也愿意去做。但社会学或经济学中有一个概念叫做负外部性。大体意思是即使你的行为看似是你的自由，但会对外部（社会）产生负面的影响。对于有负外部性的行为，在立法时一般都会慎重。

这牵扯到一个国家的社会综合水平问题。如果社会上的人的道德素质都不低于我（虽然也并不高），那么放开A片拍摄完全没问题。但这个社会上偏偏就有看了喜羊羊就去烧烤小朋友，看了哈利波特就拿把扫帚从楼顶往下跳的缺心眼子。总有人举例子说色情业合法的荷兰性犯罪率反而更低，那他是没注意到荷兰的平均教育程度、收入水平、执法水平、文化传统之类相关的。否则的话很难解释瑞典（据说欧洲第一）、印度这类性产业合法化的国家性犯罪率却很高的现象。

而且这种负外部性每个地方差别很大，例如我在中东吃猪肉可能就有负外部性。所以如果社会风气变了，例如性和吃变得一样普通，约炮和约饭一样平常，那么黑木香的行为不过就是现在流行的吃播，根本没有谁会大惊小怪。但社会风气怎么改变，却还是得靠黑木香这种激进的方式来推进。所以这又是一个鸡生蛋蛋生鸡的问题（BTW 我认为先有蛋后有鸡）。

而且不进行合法化问题 也同样不少，很多少也都指出来了。如果大家有需求且不能合法解决，那么黑道就要出场了。黑道统治的结果大家也都能猜到，那几乎就是所有选择中最糟糕的一种。这个在剧中也有体现，逼良为娼啥的。

性会越来越开放，目前看起来这是趋势。当年梦露的大尺度演出放在今天随便一部好莱坞片都根本不算是个事儿。很多科幻小说中也有体现，例如《三体》。

这样想想未来，还真有点期待呢。