自从上周一张引力区的截图被EOSNewYork评论了之后，EOSNewYork和EOS引力区都在社群里发起了关于节点是否应该分红给投票者的大讨论。引力区这边收到了数量巨大的留言和评论，上次我说的精选5条，简直是给自己挖了个坑，今天我在浏览所有的观点的时候，觉得每一条留言都非常用心，都有独到的价值，忍痛割爱，含泪筛选，最后留下了10条点赞最高、视角也很具代表性的观点。以前总以为，删减自己写的东西最难，没想到，如今删减你们的付出，更难。

##背景##

咱们一开始还是先大概介绍一下背景，以免部分吃瓜群众失去观赏乐趣。

共识机制是区块链的核心所在，有了共识机制，区块链的去中心化记账、验证才能够实现。目前流行的3大公链中，BTC采用的是POW共识，ETH采用的是POW+POS机制，而EOS是采用了DPOS的机制，简单说来，BTC是买了矿机、有了算力便有了记账(概率)资格；ETH将来是有多少币便会有多少记账(概率)资格；EOS是大家一起用代币投票，谁的票数多，被选上了(21主节点+100备用节点)，才能有记账资格。那么，为什么要去争取记账资格呢，因为这份工作是有收益的，只要收益大于你付出的成本(服务器、算力、电力、带宽、运营)，便是一门有利可图的生意。EOS每年会增发不超过5%的代币去奖励给所有见证人，所以从收益上来说，是足够在成本之外还有盈利的。

EOS的这种竞选制度，其实是颇受争议的，一直以来都有“中心化”的说法，理由是节点是有门槛的，不是所有人都能参与，于是占有大量资源的少量节点串通去作恶的可能性会增加。更进一步的是，最近同样使用DPOS机制的BTC分叉项目-LBTC已经开始出现采用给投票者分红的方式来获取选票以完成当选节点的行为，由于EOS的体量和收益都更大，出现这种分红拉票行为的动机也会更强烈，事实上，国内已经有组织在做这件事了。咱们暂时不去谈论其对错，从市场角度来说，存在利润，也就相应存在竞争，那么这些为了获利的行为就一定会出现的，即使被系统或者某种宪法限制了，在足够的利益刺激下，暗箱操作也一定会存在。这是人性，也是经济学，想要堵住的意愿基本都是偏理想主义的。

而这两年又是大家公认的基础设施假设的时间段，随着资本和人才的涌入，大量的高性能、先进治理的公链会出现并在市场上血腥地厮杀，在这种对公链之王做自然选择的大环境下，每条公链都需要尽可能地体现自己的优势与核心竞争力，而减少和改进自己为了设计目标而在其他方面做出的妥协。在共识机制和治理架构上，如果EOS出现了很大纰漏的话，会导致自己在公链之争的领先优势荡然无存，而这才是真正损害到所有持有EOS的人的整体利益。所以，我们需要在这件重要的事情上做深度和广度皆有的讨论，并试图能得到一些更具长期实践价值的方案。

##问题##

我们先提出3个问题：

1.EOS节点应该为EOS做什么？

2.EOS节点是否应该分红给投票者？

3.有没有可行的节点运营方案？

##方案##

咱们先看看问题1，EOS节点应该为EOS做什么？这个问题其实挺好回答的，EOS节点其实可以理解为EOS的董事会，他们的利益和EOS绑定的最为紧密，也是EOS整体生态价值的基础设施提供者，所以EOS以后的目标是什么，EOS节点就应该去朝着这些目标努力。

EOS做为一条基础的底层公链，目标有：

目标1：公链上有海量的Dapp，形成Dapp平台。

目标2：EOS有大量的持有者，并为EOS做出贡献。

目标3：EOS有大量侧链，形成多链大生态。

所以节点做的事情其实主要就是3件：

事情1：用资本、开发者社群和用户社群去扶持基于EOS的Dapp。

事情2：通过价值输出，深度内容输出、知识科普、线下meetup等形式，增加EOS持有者的规模，并且形成有组织的社群。

事情3：不断迭代节点的软件和硬件的规模，不仅仅为了更稳定安全地支持EOS主链，也为了侧链、多链生态做好储备和积累。

接着，我们来看看问题2，EOS节点是否应该分红给投票者？首先我承认，这个问题有点模糊，分红与否其实并不是需要极端的判断，比如绝对的分红，或者绝对的不分红。我们的判断依据，还是要看看能否贴合EOS的目标：

1.分红能否促进Dapp生态

2.分红能否增加社群规模和积极性

3.分红能否促进多链生态

对于2、增加社群规模和积极性来说，我觉得分红会获得正面的效应，因为从过去BTS的经验来看，持币者参与投票的积极性不高是个较大的问题，分红可以从某种程度上鼓励持币者去参与投票，并且，持币有分红的这个概念，也会促使一些人购买EOS，从而了解EOS，增加社群的规模。当然，负面的作用也很明显，那就是会产生拉票，暗箱操作换票等行为，不过，正如我前面说过的，这是一种游戏规则所带来的市场行为，除非采用非常极端的和中心化的监管与制裁，不然是绝难消除的。所以，从我的角度来看，**我们应该把分红做为一种中立的工具**，我们什么时候用，以及以怎样的方式和比例来实行，其实是应该按照系统发展的阶段以及EOS所要执行的大战略来决定的。

**分红行为既然无法消除，我们就需要在适当时候动用它去做一些对系统整体效益有好处的事情**,这是我的观点。那么，我们如何确定如何使用这个工具的策略呢？这就引出了第3个问题。

最后，针对问题3、有没有可行的节点运营方案？我也根据咱们社群智能的贡献，有一个大概的思路。我们可以把EOS当做一个创业公司，其发展可以经历3个时期。

1.积累期，完成资源、人才和竞争优势的积累

2.爆发期，生态高速增长

3.成熟期，获得行业地位及行业红利

做为节点，在不同的时期，也需要不同的资源整合与配置方案，咱们同样一个一个时期来说：

在积累期，我们需要把软件、硬件层面的配置进行迭代，以支持EOS的效率和性能提升，此处可能需要30%的资源；我们需要将孵化Dapp做为一个主要目标，扶持开发团队进行Dapp上的创新和技术积累，帮助推广EOS上的Dapp，此处可能需要40%的资源；我们也需要增加社群的规模，举办线下meetup，通过内容和科普，增加更多的EOS用户，此处可能需要10%的资源；最后，我们可以将剩下的20%收入加上Dapp的投资收入进行分红，以鼓励社群持币以及增加社群规模和投票积极性。

在爆发期，我们加大软件、硬件层面的投入，以支持EOS的主链效率和性能提升，并且为支持侧链做好准备，此处可能需要40%的资源；继续孵化Dapp，此处可能需要20%的资源；增加社群的规模，此处可能需要10%的资源；最后，我们可以将剩下的30%加上Dapp的投资收入进行分红，以鼓励社群持币以及增加社群规模和投票积极性，这时候EOS整体币价会随着生态变大而增加，分红也将变得更有吸引力。

在成熟期，EOS生态到达预想的规模，价格已经到达一个质变阶段了，节点的收入变得更可观了，我们可能需要用在成本维护，Dapp孵化及社群推广上的支出降低到50%左右，另外50%的收入加上Dapp的投资收入完全可以分给投票者，以利于大部分EOS持有者的利益。

这样就实现了在不同时期，根据系统的整体目标，节点所有采取的不同运营策略。当然，在数字上，是我的一个大概估算，具体的资源配置比例可能有差异。在此基础上，我们整个社群需要达成的一致就变成了，**目前系统处在何种周期里，咱们节点采用何种策略会有利于所有持币者**，关于这点，我觉得社群会更容易根据数据得出一个大体准确的结论(比如考虑EOS价格，Dapp数量，Dapp用户数量、侧链数量、系统Tps等)。

行文至此，差不多把想说的都说出来了，虽然有点枯燥，不过我觉得有态度之外，咱们还得有干货，有量化的数据，才能真正把节点的贡献做足，因为在这个残酷竞争的商业社会，不讲效率的情怀，是无法长期立足的。

欢迎转发，欢迎讨论，也希望更多的节点候选人们能一起参与到这个讨论里来，我越来越觉得，EOS真的是太好玩了，前提是，你得像我一样，专专心心投入进来，好好实践，好好学习，好好讨论。

##晒奖状、发福利##

以下同学的观点获赠2个EOS，请联系群秘领奖。

另外，上周关于分红那篇文章所有参与讨论留言的朋友们，都可以截图，让群秘拉你们进核心群，有神秘奖品。

**ponge**

我觉得可以参考股票的分红与否来讨论这个问题。一个公司，如果内部再投资回报率能超过市场普遍水平，则不应该分红。否则，应该分红给股东让他们自己再投资获得市场收益。对于eos我觉得也是这样，如果引力区觉得自己的能力有限，完全可以分红，让投资者将eos出租/卖给可以获得更大收益的人。不过，有可能导致大家最后就不投引力区了。所以，我选择的是不分红，引力区应该努力做到让支持引力区的人获得最大的收益，我也相信引力区有这个能力。因此，我也相信引力区自己进行再投资比分给我们能带给eos整个体系更大的进步，请不要分红，请代表我们帮助eos发展，谢谢。

**黄蜂**

我没有投票，因为我觉得纽约社群比较有前瞻性，有大局观！但是现实对于大部分投票者来说，可能很多人会只看眼前利益！我在想，能否结合，达到共赢，比方说，竞选到的节点，成立一个基金会，把所有收益去孵化生态，而孵化出来的DAPP给支持此基金会（该节点）的投票者以空投糖果的方式回馈！愚见！这样不知可否！

**汪灏**

首先，我支持分红，但不反对其他社群的其他处理办法。1. 节点奖励制度中并未约定其用途，因而不应用某种更高尚等来绑架他人、推销自己的观念；2.节点维护除成本外，当然也需要利润，任何增加社区建设的付出都应有利润，这样才能壮大而非靠信仰和鸡汤。其利润当然应参与其中的股东分享；3. 节点维护本身也是生态建设的一部分，dapp的孵化有专门款项，专款专用有什么问题？4. 关于恶意拉票，其实当大家共识分红的时候反而是杜绝因经济利益恶意拉票的最佳方式。否则再好的倡议只能约束诚实的人。BM的理想是最大限度的去中心化，而我的理解，去中心化就应包容多种理念，分歧不是矛盾的源头，而是沟通的桥梁！

**Lawrence**

节点收益的用途可以分成三块：节点留存收益、资源再投入和分红，对于收益用途EOS系统并没有提出建议或者任何处理的工具。 1、分红的合理性：投票人需要付出智力分析判断才能做出投票决策，和节点硬件资源一样，投票是形成节点网络的必要成本之一，客观上需要回报。 2、生态恶化的情况：假设A节点提高分红比例，减少资源再投入，收益留存不变。那么对eos整体算力和eos 价格会有负面影响。但是在不公开分红比例、不公开A节点算力水平的情况下，其他节点和投票人由于信息不对称，正常追加资源，A节点实际受到的影响不大。因此，每个节点依此策略行事必然导致争相提高分红比例，最终引起EOS生态的算力崩塌。3、事实：前面假设的信息不对称不符合事实。算力水平和节点分红情况实际上是公开信息。如果A节点想要提高分红比例，A节点必然知道其他节点将以一定程度跟随（随时间推移，全体投票者的取向和跟随策略趋于稳定），从而可以估算出调整分红对生态的算力最大负面影响。如果这个影响造成EOS价值下降的幅度，大于争取到节点所能赚得的收益，那么A节点就不会采取提高分红比例的行动。从而达到一个平衡，即所有节点都默认用差别不大的分红比例。 结论，分红是节点收益再分配的必然结果，且在信息公开的前提下，不会造成生态价值不可逆转的恶化。

**青花朗**

首先，无论节点收益是否给投票者分红，都应该首先考虑一个问题，生态的可持续。NY担心的不过是有节点候选人采用这种策略去拉票，造成社区的唯利投票。但是这种行为能禁止吗，EOS是一个高度全球化而且目前来说还是各个区域相对分散独立的社区，成员认知也参差不齐，而六月主网上线就近在眼前，距离现在已经不足100天，与此同时节点候选人的竞争在这段时间不知道什么时候就会又多出一个参与者，在这种现实状况下要让全网社区达成共识一起有效的禁止这种拉票行为，可行性太低，除非持币实力卓绝的超级权重者圆桌决议，但那样会伤害去中心化的理念。

然后节点收益给投票者分红会伤害生态的可持续性吗，那么我们先想想，假如投票者没有分红，收益全归节点所有会怎么样？投票者只需要持有币然后享受它的升值和各种糖果就行了，又有什么动力去参与投票，那不能给他带来任何回报啊，而且这种持有模式是成本最低也是最简单的，恐怕有很多人，连投票机制都不会去了解。最后，最坏的情况恐怕社区的活跃角色只剩下可以无偿建设社区的信仰者以及游客了吧。但是如果给予参与者奖励驱动，这种最坏的情况，大概率是不会出现的，除非奖励实在微不足道几近于无。而给与奖励驱动最让人担心的状况，无非就是节点候选人之间为了提高投票者给自己的投票意向，过度承诺分红比例，竭泽而渔，最终影响整个生态健康。说的不严肃一点，这问题其实很好解，我们在不同时期根据现实情况设定一个比例上限不就行了吗，决定这个比例的各项参数都透明可查。在这个时期，每个节点承诺的比例不得超过此上限。更何况，分红比例也并不一定就是节点候选人提高竞争力的唯一选项。

**跟我走吧**

为了拉票分工是不可避免的，你不分红有人分红，总会有破坏规矩的人存在。所以关键不在于节点，而在于投票人对自己的票有没有清醒的认识，是否能够克服利益的趋势将票投给最有意义的节点，但受黑箱效应影响，谁也不可能知道自己投票到底正不正确。与其讨论是否分红，不如大家建立建立一套eos节点的行为公约，最大限度进行信息公开，接受大家监督，给予投票人最大的知情权，来确保eos社群的发展。

**Be Here Now**

我觉得现在引力区分不分都不影响我的投票决定。 这有3个层次的认识， 1，宏观认识，去中心化的大网络市场环境前提下，我提倡中心化小群体的运营，这样成本小，效率高。让市场行成竞争，提升服务。 2，微观的认识，分红这个行为是投票的决定条件么？至少我不是那么认为，这应该是个综合分析的结果。这只是其中一个获得投票的手段，至于去竞争的手段可以仁者见仁，智者见智 ，但衡量的标准将会是统一的，那就是eos生态的发展 ，持有人的利益。至于是加大硬件投资eos网络让它更快，还是扶持dapp的发展给投票人优势资源，或直接分红投票人，或等等，只是举例。就让市场上的人来赌吧！ 3，我喜欢用指标衡量法来判断选择，我希望引力去可以把作为去竞争节点的指标量化，或不限于引力区，帮助大家去做判断，怎样才是一个优质的节点供我们选择。 所以我的结果是，分不分红应该由引力区管理者自己去决定，让市场决定你这个有没有优势，到时所有节点都分的话，那就没必要来投票了，不会到时还要来投票决定另外一个福利计划吧？ 现在引力区的表现，分不分我都看好你们现在的服务价值 。

**陈国庆**

EOS的bug在于投票人根本不会积极参与投票，这给节点作恶留下了很大的空间。最终结局是，各方派系在前一个月抢占投票来争节点，甚至贿选，给投票人奖励。贿选一定是存在的，不然投票人完全没动机去投票。随着贿选结束，节点确定后，会形成联盟，后的节点永恒固定下来。BM了解技术，但不了解中国人，任何dpOs产品在中国都会被人形成垄断联盟。因此在中国，基于dpos的区块链技术，实际上已经被大户控制，随着操纵整个网络的参数，理事会互相投票，形成卡特儿联盟，用户手上的代币不再具有社区投票的价值。深深的忧虑。

**王维**

首先百分之五除以21节点的收益是固定的，钱就这么多，给的分红多一些，硬件和运营上的投入必然会少一些。 如果大家短视到只看到了分红，谁给的分红多就投谁，各节点候选人就会争相增加分红比例，并减少硬件和运营比例，长期来看必然对整个生态会造成恶性影响，投票人短期是赚了点小钱，但长期来看，会因这个选择造成生态恶化，手里的eos越来越不值钱。 分红是小钱，eos的增值才是大钱，为小钱舍大钱是丢西瓜捡芝麻。 亚马逊和京东做了这么多年没有一年是盈利的，因为他们觉得如果一年里钱还有盈余，就说明资金没有得到充分利用，就是资源浪费。这样才能在残酷竞争的互联网世界生存下来，股东们正是不在乎每年盈利带来的那点分红，才得到了手里股票的巨幅增值。

**Ricky胖子**

人性所趋，如果机制没有变化，最终的导向确实是反利的节点会获得节点的可能性更大。那么何不把这件事看的更单纯，比如，一群持有着大量eos的佳能群友，自始至终的支持者eos.是的，他们很期待参与佳能生态的一切，他们需要不是需要节点。而是满满的认同和参与感，这不就是一个dao为了共同认同的事情，共同维护着网络，共同享受着收益，只不过有人懂技术，有人不懂，有人有资源，有人没有。不应该因为你没有而不给你参与感。我支持返利！