作者：史遇春

今天，打开《凤凰卫视》的网页，和往常一样，看《李敖有话说》。李大师在《在淡水河口望着沧海》开首说：“我大概快死了，所以我在台湾连续住了五十七年，忽然大发游兴到各处走一走。”开始觉得有些突兀，继而产生淡淡的悲伤。

我相信，人是可以感知自己的死亡的。李大师生于1935年，现在已经72岁了。他说：

“我大概快死了”

或许他只是戏说，或者是已经洞悉生死，便不讳言“死”。

听人说，人越是到老的时候，越是害怕死，越是不愿意别人说他死。

人总是要老，总是要死的。李大师总有一天也会死的。因为很喜欢他这个人，所以不愿眼见、听见他的死去，所以要在这里为他祈祷，希望他能健康，能长寿。

李大师曾经得过一次前列腺癌，幸得天公眷顾，他挺过了那一关。但愿以后他还能逢凶化吉，遇难成祥。

或许有人会问：“你和李敖沾亲？”

答曰：“不沾亲。”

或许会问：“你与李敖带故？”

答曰：“亦不带故。”

您或许会奇怪：

非亲非故，你为他祈祷个什么劲？前面说过，喜欢这个人。

解释一下，我不是什么“追星族”，更不是所谓的什么“粉丝”、什么“迷”。我之喜欢李大师，是因为看过他的几本书，看过电视转播的他的演讲、辩论、采访等等。李大师的书，大白话太多，所以许多人也就把它当大白话读了，深究其意味的，恐怕不多。我个人认为，李敖大师在内质上，有些地方是和鲁迅先生相似的——虽然他狠狠地批评过鲁迅。鲁迅先生的文章是“横眉冷对”的，人们难以理解其深味；李敖大师的文章是“嬉笑怒骂”的，人们忽略了其深味。

李敖是学历史出身的，曾得胡适先生的嘉许和帮助。李敖搜集资料的工夫是一流的，大约也无人可以匹敌。这也许是他和胡适先生惺惺相惜的缘故吧。

我不大喜欢看李敖的文章，就是因为他的有些文章中引用的资料太多。喜欢李敖，是喜欢他特立独行的风格，喜欢他的演讲、辩论。

都说李敖狂傲，有人反感他的狂傲。我倒觉得是狂傲成就了李傲，没有了狂傲的李敖便不成其为李敖了。

中国的狂人，是有历史的，最早的当属箕子，佯狂以避害，这叫“装疯”或许更合适。后来有接舆，佯狂以避世，大约也是“装疯”。再后来还有阮籍、嵇康、弥衡、李白、李贽等人，也被目作狂人。

魏晋以来的狂人们有以下特点：一、非常有才华；二、在当时的社会上都有一定的影响；三、他们的狂傲中，多少都包含着怀才不遇、忿世嫉俗、对社会的不满。

中国的社会，士大夫受儒家的影响，讲求“中庸”，讲求“温、良、恭、俭、让”。这样，就压抑了人性中一些野性的成分，所以，一些士大夫有时会对所谓“狂人”的行止击节赞赏；另一方面，士大夫们必须维护礼教，所以它们又会对“狂人”排斥。正统的士大夫不会认同“狂人”，自己更不会去作“狂人”。

李敖的“狂”，非常类似于魏晋以来的狂人。首先，他很有才华；其次，他在台湾社会及中国大陆的影响甚大；第三，国民党时代他和政府对着干，民进党时代，他依然和政府对着干，他追求的是自由主义，这并非仅仅为了个人的快意恩仇，而是包含了悲天悯人的成分。

李敖的狂敖，大约是性格所致。他的狂傲，不是肤浅的，是有厚重的知识积累，是有强大的智力支持的。他年轻的时候，读书很用功，一入图书馆就扎进书堆里，忙得甚至没时间喝水，一天下来，嘴唇干裂得粘在一起。现在也有人为了吸引大众的眼球，而故作“狂敖”的，但是因为少了厚重的知识积累，少了丰富的人生阅历，便成了：“画虎不成反类犬了”。

喜欢李敖的特立独行，还是因为喜欢他快意人生的处世方式。古人说：“子弟二十不狂，没出息；三十犹狂，没出息。”二十岁左右的时候，你狂，那是真性情，便是没有积累，因为年轻，别人不会取笑你，还会原谅你。那时，我没有狂过，错失了时机。三十岁以后，生活大多已进入正规，算是真正的成人了，就得稳重些，这是传统的观念。我自认是传统的人，所以，现在也不会去狂了。

人们看戏会看到涕泗纵横，看到前合后仰，所谓“借他人酒杯浇胸中块垒”。我这一辈子大概是没机会狂了，看看别人总是可以的，这“别人”，非李敖大师莫属。

台湾社会，因为对它的了解多片面，所以结论多不公允。在我眼里，那是一个热闹场。李敖竞选“立法委员”的时候，陈文茜说：现在，在台湾，掌握政权的都是些不上道小流氓，对待他们用正常的手段没用，要治他们，必须有上道的大流氓出来，李敖大师就是。我喜欢看台湾的社会百态，而台湾社会中，没有了李敖，便失色不少，便失趣不少。

喜欢李敖，还因为认同他的许多理论，限于篇幅，这里就不一一列举了。

就因为这些，喜欢李敖；因为喜欢，所以怕他死去，不愿眼见、听见他死去，所以为他祈祷，希望他能健康，能长寿。

2006年11月24日初稿