史，史观，史料、史感，缺一不可，兼不以恶喜为恶喜，乃谓客观。余粗鄙浅薄，非史家，本文由是止于浅论，非敢议前人。本文史料，大约出于钱穆、胡适、易中天三位先生的著作之中，然余素粗鄙，故条目不陈，君自当戏言观玩也。
说起道家，今天大家多称其创始人为老子，胡适先生《中国哲学史大纲》中也如是称（胡适先生也认为老子已不可考，但似乎也没有觉得老子并不存在，且一直将道德经作为道家思想的标准典籍），但观钱穆先生《先秦诸子系年考辨》中，则有不同看法：则战国言老子，大略可指者，凡得三人。一曰老莱子，即《论语》荷篠丈人，为孔子南游所值。二曰太史儋，其人在周烈王时，为周室史官，西入秦见秦献公。三曰詹何，为楚人，与环渊、公子牟、宋玉等并世。自以老莱子误太史儋，然后孔子所值之丈人，遂一变而为王室之史官。自以环渊误关令尹，然后太史儋出关入秦，遂有人强之著书。夫《论语》之丈人，已为神龙出没，一鳞片爪，不可把摸。太史儋以神谶著，詹何以前识名，益复荒诞。今以三人传说，混而归之一身，又为之粉饰焉，则宜其去实益远。今为分别条理，则孔子所见者，乃南方芸草之老人，神其事者由庄周。出关游秦者，乃周室史官儋，而神其事者属秦人。著书谈道，列名百家者，乃楚人詹何，而神其事者，则为晚周之小书俗说。其混而为一人，合而为一传，则始《史记》。而其牵而益远，以老子上跻尧舜，下及商初，则人知其妄，可勿深论也。
以上的文字，我大致用白话解说一下：我们今天所说的老子，其实是一个概念，史上可考的，大致有三个人，一个叫老莱子，孔子南游时所遇，一是太史儋，为周烈王的史官，孔子适周时与其相遇（史记当中所叙大致为这一段经历），第三个叫詹何（詹读如居），楚 国人。今天的人强把太史儋入秦说成是老子，而老莱子在史籍中已经很难考证了，不过是在论语之中有只言片语而已，其它的故事，基本都是扯淡，当个小说故事看可以，当史料则完全没有逻辑可言。
所谓老子就是后人把这三个人的事情编在一起，粉饰一新编的故事！！！综合起来，一个重要的结论产生了，按照重要的事情说三遍的原则：老子真是扯淡的！老子真是扯淡的！老子真是扯淡的！
这真是打了现今多少人的脸呢！又让多少道家、道教信徒情何以堪？然而，有一分证据，便讲一分道理，以今史学界的多种考据，基本确定，老子一人，确非指一人，因此在易中天先生所著《中华史-百家争鸣》一书当中，并未将老子作为一个章节来讲，而是重点讲了庄子。这也可以理解，在史学界，对于老子的出处，是以有定论了。
由此可知，老子所著《道德经》，定亦无所出处，多是后人所托老名而作伪，此亦举一例：道可道，非常道，名可名，非常名。此语为《道德经》最有名的名句，然而在庄子著作中并无出现，按照一般常识，如果老子为道家宗祖，其后世庄子怎么可能在其《庄子》的著作中不加以引用并进行论述呢？因此，以证伪的逻辑学来加以举例推证，可知《道德经》此著作不可能出现在《庄子》之前，其书作者也当是庄子、公孙龙之后，《道德经》的内容有可能部分出于詹何，其实这也只是一种推测，按照钱穆先生所言：然则，必不得已而求今道德五千言之作者，与其归之孔子时之丈人，与秦献公时之周史，无宁与之公子牟、楚襄王同时之詹何为得矣。
因此，我们可以说：史籍上所言老子，乃是后人托古，是以有老子及典籍，这和《黄帝内经》是一个道理，因为春秋战国时的士人，建言立身，奔走于天下，总要有个响亮的出处，好比今天毕业生推销自己，你打个有名头的教授和大学，人家自然高看你几分是一个道理。但是，我们也应该看到，在史据与史料之中，李耳其人，史有可考，孔子适周时，所遇太史儋，大致即为后人所云老子的主要原型，及前之老莱子，此二人合一，已经占据了老子种种故事的七成了。不过故事终归是故事，历史则是历史。
