今天安排我去一中听整本书阅读公开课，苏州大市的初一语文教研活动。我难得晚起，从家慢慢步行，到听课教室，看见外面窗台都有老师趴着，教室里都是人。我好些年没看到这种情形。
安排听三节课，我两节课选《骆驼祥子》，一节是《海底两万里》。实话说，整体比我预想得要好，特别是《骆驼祥子》的两节课，都有意识发掘文本，引导学生与之对话。这些年，我听够赏析句子，展示个人才华。想想驴叔说的，山寨包价格，还想要正版LV，我也不想多说。
我站在走廊听张家君上课，旁边教室也有一个苏州市区的男教师同时开设《骆驼祥子》公开课。人太多，实在进不去，我就感受下走班听课待遇，两个教室来回晃着听。就听的这些课比较，张家君上得最好。他上课关注学生，有意识引导学生合作与分享。小组选择话题交流，让我为之一振。有些小遗憾，他过于追求预设完整，让学生有分歧的问题存留，其实这是极好的生成机会。看得出来，他也知道，但还是被套路。有个上《骆驼祥子》的女老师，前半课时也有引导学生和文本对话的意识和实践，到后来，我就些坐不住：老师面部表情过于夸张，朗诵感情太饱满，沉浸于自我观点和情绪。我不自信，没这能力力。但肢体动作和面部表情也传递信息，不要以此影响学生判断，所以还是节制为好。
现在安排出来听课，我重点关注学生反应：有没有遇到学习障碍，老师怎么解决，课堂有没有生成……教育是服务业，教师是服务者，不关注学生，老关注自己展示、观点呈现，实在背离专业精神，不可取。 就我所听，上课老师似乎都有引用老舍对“祥子自私与个人主义”的评价，师生进而批判社会黑暗。不否认当时战乱、公权横行这些，但1927——1936，是民国历史的黄金十年，祥子进城拉车，恰恰是城市化表现，是时代进步，这也是历史常识。简单一句社会黑暗，太过草率。
至于自私这个评价，我极为反感，哪怕它是老舍对笔下人物的评价。真实世界的运转不靠简单的道德评价，有本书叫《自私的基因》，谁敢说自己不自私？这点来看，老舍做得不好，米兰昆德拉就强调小说家要悬置道德评判。我是以为，一流的小说家从来不会揭示人物不应该这样应该那样，而是探究为什么会这样，哪些原因导致人的挣扎与分裂？至于说老舎说祥子是个人主义，我有点犯糊涂，啥是个人主义？强调个人奋斗，还是怎么？
最后说两句整本书阅读教学。读书是好事，教学生读整本书更是好事，但怎么让学生把书读完，这是整本书阅读教学的前置条件。公开场合，大家都不提，似乎只要布置下去，学生就能完成。就这几节课来说，上课教师都过于追求所谓书籍的完整梳理，但一堂课只有四十五分钟，所以问题很少深度开掘。如果可以给一些建议，我希望能在一个问题上打透，小切口深发掘。比如以祥子的两个女人为例，比较两个女人的性格异同，对待祥子异同，祥子对待她们的异同，为什么会这样，进而探究悲剧成因之一。
最后评课环节，好多老师都睡着。我和身边的一位老师开玩笑：现在知道满堂灌的威力吧。希望学生参与评课、发表上课感受，可以尽快实现，写到这里，特别怀念李玉龙。最后说一句，就我四五年的整本书读写教学看，语文老师想上好文学经典，关键在常识健全，经济学法学和历史的常识尤为重要。和杨赢兄的分歧也在这里，我觉得语文老师不太适合带学生读科幻，没有这个知识结构，特别是涉及科学知识，交给理科老师会更好，剖析人性，理科老师不见得比语文老师差，除非认定读小说门槛极高。何况，带学生读书，为什么认定全是语文老师的事情？
