通过AI观古谱：静待开场中对配置文件进行初步设定后，katago已经可以进行古谱的分析及胜负的判定。
但在公众号发布之后，发现一个问题，那就是黄龙士与周东侯和棋那局，终局时双方的还棋头数是一样的，也就是双方棋盘上棋的块数相同。
为了进一步验证katago对中国古谱分析的可靠性，我选择了黄龙士与徐星友的《血泪篇》十番棋进行进一步的测试验证。
如百度百科上所说，“血泪篇”的胜负结果，多数人认为最终是徐星友大胜，比分为8比2。不过也有人认为是黄龙士6胜4负，或者是两人平分秋色。在陈祖德先生的《中国古谱大系精解》中《血泪篇》，则认为是平分秋色。
与胜负结果无定论一样，《血泪篇》对局顺序也不同，陈祖德先生的《血泪篇》，采用的是鲍鼎在《国弈二刊》的排序。
在新浪一篇《<血泪篇>胜负研究》的文章中，作者的对局顺序排列的依据是《黄龙士先生棋谱》，但参照弈典，似乎第六到八局顺序有些混乱。
于是专门请教了一下飞扬论坛的薛老师，薛老师答复：
黄龙士让徐三子的棋谱最早出现在1716年的组汇弈谱选中。后来，弈妙，弈理析疑中都有转载，到1817年受子谱，才成十局，到了国弈初刊，两人的棋谱为16局。由于传抄问题，各个版的棋谱次序有差异。黄龙士先生棋谱比初刊早一点，但棋谱最好看前面两了较早的版本。
受学识、条件所限，本次测试暂时先按照陈祖德先生《中国古谱大系精解》中《血泪篇》的顺序。
另外需要说明的是，中国古代让子棋中规则是还棋头加黑棋终局还三子（不是一子半），所以需要调整katago配置文件中的whiteHandicapBonus项，其中中国规则下，值为N。虽然配置文件说明中使用了point，但无论通过lizzie还是sabaki，如果设为N，实际贴还的是3目。而配置文件中默认值只能为0，N-1，N三个选项，无法修改为2*N，所以只能是手工调整sabaki等棋局信息，将贴目修改为6目。
以下是血泪篇棋谱，及终局AI胜负判断。
第一局，共290手，白胜半子。
虽然局势接近，但无论是古书记载，还是AI判断，都是白胜。
第二局，共232手，白胜二子半。
本局判定有些意思，lizzie判定是白胜，但却是大胜。切换为sabaki，初始也是大胜，但随着计算量上升，判定目差在5目左右。
第三局，共156手，古书记载胜负不明，但陈祖德先生在书中判断是白胜。
AI判断，也是白大优势，而且后续官子与陈祖德先生相同。
第四局，共251手。黑胜。
AI同样判断黑胜。
第五局，共210手。古书均记载白胜。陈祖德先生在文中判断局势：黑棋五十五目左右，白有五十目左右，黑扣除被让的三个子，至少还要再还一个子的起头，因此白可小胜。
AI判断与陈先生一致，白胜3目左右。
第六局，共214手，黑胜。
AI判断黑胜，差距并不大。
第七局，共182手。本局古书记载手数不一致，《国弈二刊》中有183手A寻劫，陈先生采用的是李汝珍的《受子谱选》182手。
AI同样认为黑棋胜。
第八局，共211手，黑棋胜。
AI同样认为黑棋胜，差距不小。
第九局，共242手。本局古书上记载胜负有差异，陈先生书中明确是白胜。而这局是我比较关注的一局，一是因为记载了胜负的子数，再者就是因为此局，发现新浪文章的顺序存在问题。他将此局列为第十局，并明确了结果为白胜七子半，对应的却是陈祖德先生书中的第五局。
薛老师后来回复：第九局最早出自弈妙。后来师竹斋饶子谱标注的黄胜七子半，但次序与弈妙不同。受子谱选与师谱同。
查阅《弈妙》，手数相同，但未标明胜子数。
AI认为同样是白胜，目数折算，有二子的差异。
第十局，共234手。无论是古书，还是陈先生，都认为是黑胜。
AI虽然判断白棋有八成胜率，但目差也仅为0.8目而已。
通算十局，AI计算胜负结果为白棋六胜四负，与陈祖德先生的判断只是最后一局不同。
由此看，分析古谱，katago可堪重用。
