总是记得幼时只要提到中国，其伴随着的必定是五千年文化，四大文明古国。历史也成为了国人最津津乐道的部分，茶余饭后，学术课堂，都在讨论
可是，自问一下，我们真的读懂历史了吗？普罗大众以为知道几个人物，知道发生的几个故事，再加上自己的添油加醋，周围人似懂非懂的眼神。哦，好像这就是历史。
专家学者，讲台上侃侃而谈，从新石器时代直到中华民国时期，似乎无所不知，无所不能解。在他们的讲述中，历史是没有疑团的，真实的历史就应该按照他们的观点发生着。
那么，真实的历史到底怎么样呢？或许我们谁都不知道。诸位先别惊讶我此时的言论。
对于一件事情，发起者知道初衷，参与者知道经过，见证者知道真相。所以其他的人，不过是人云亦云尔。在千百年前，传播的手段只有两种：人耳传播和文字传播。文字传播因为时效性和成本问题，以及交通的不便利，所以还是没有广泛的使用。最主要的传播手段还是口口相传。
So，问题来了，一件事情，尤其是大型历史事件的发生。往往经过成千上万人的传播，也就是说经过了成千上万个人主观思维的加工，过程甚至结果已经足够偏离原本现实，或许值得我们相信的仅仅是一个结果。
所以我说大家读的不是历史而是故事。市面上有很多有关历史的畅销书，作者写的舒服，读者读的有趣。然后自以为读懂了历史，看懂了历史背后的衔接。
那么，我告诉你，你从来没有读懂过历史。真实的历史绝对是枯燥无味的，是各个部分组成的进化史，比如宗教、文化、政治制度、婚姻制度等等。
空口无依，说个大家都公认偶然有趣的例子吧。汉高祖刘邦斩白蟒起义，可以称之为“起于蟒”。
而王莽篡西汉建立新朝，算是“亡于莽”。
这就很有一个好故事的起因结果了，于是人们纷纷给其加上经过，并进行合理化。说一个主流史学界认同的版本：刘邦酒醉，入一茂林，忽见一大蟒。随行的人都很害怕，纷纷逃窜。刘邦挺身而出，拔剑而起，蟒蛇头尾分离（野史中还有记载说蟒蛇发誓要亡刘，这等光怪陆离之事就不做赘述）。高祖顺势以蛇头祭天，宣布反秦，这就是“起于蟒”。
而后高祖建帝业，史称汉。及至公元6年，高祖第十四世孙汉平帝崩，大司马王莽摄政。第二年，篡位，建立新朝。故称“起于蟒，亡于莽。
我们清醒的看待这件事情，就会发现，其实并没有什么关联。两件事发生的时间横隔两百多年，只是因为一个mang音的相同，而把这两件事相关联在一起。所以接下来想介绍一个读历史很有用的批判性思维
事后归因谬误
假设某件事乙是由另一件事甲造成的，仅仅是因为乙在时间上紧随甲后，或者有某些并无逻辑的联系
“王莽篡汉”这件事其实就是外戚专权，根本原因还是帝制，再加上皇帝死的早。主少母弱，皇后当然就只能寻求于自己的娘家人了。外戚的权力越来越大，野心自然也就越来越大了。等到有一天，位极人臣，野心却还大过权利，没人可以阻挡的时候，自然就该篡位了。
东汉后来的历史也是这样的，皇帝很小，皇后求助娘家，于是外戚掌权。慢慢地，小皇帝大了，想把权利收回来，又只能借助于身边太监去除掉外戚。
还有一个也是常常用到的：
过度简化因果关系：就是把一件事情的发生过度倚重于某个原因的作用
就说说东汉末年吧，大家都津津乐道的官渡之战。彼时袁绍兵力十一万，曹操兵力两万，足足5：1。过程之精彩就不用我赘述，反正再怎么说也写不到《三国演义》的程度。
分析原因：很多畅销类历史书包括三国志都认为此役败因是许由叛逃，袁绍没有守住乌巢，导致粮草被烧。结果军心大乱，曹操一击即溃。
以批判性思维提问：你说袁绍军队因断粮而溃，那请看曹操。史料记载：许由截获曹操的密报，粮草只剩三天。按理来说，曹营比袁军断粮更早，更应该军心大乱。但是却没有，所以这个理由说不过去，亦是不通情理的。
所以我们应该回看当时背景。
曹操挟天子在许昌，号令诸侯，把自己经营成一个救世之能臣的品牌，所以当时名士像荀彧、沮授、郭嘉都纷纷来投奔。
而袁绍
呢，确实是个有能力的人，庶子出身，靠自己经营，手下才聚集了像颜良、文丑之类强干之人。且势力远大于曹，可以说雄据北方。
输就输在这个天子身上了，天子叫汉献帝，是董卓扶上位的，当时袁绍反对过。所以不好意思接献帝，此时袁绍又势大，更觉得拉不下面子。
等到仗打起来，我们就知道其中区别了。曹操一方始终以正派自居，打的名正言顺，死也是死得其所，为大汉而死。而袁本初这边，赢了无非是袁家天下，我还要背一个乱臣骂名，死了也愧对列祖列宗。
顺便扯一句，后世的造反者，但凡有这层道德外衣的，大多成功。比如朱棣，以靖难为借口，硬生生把自己的侄子赶下皇位。
最后推荐一本个人喜欢的历史书吧，是有史学四大家之称的吕思勉先生写的《中国通史》
才疏学浅，愿抛砖引玉
