辩词整理：林欣浩

作者：林欣浩

转载请注明作者、出处

正方：木秀于林，风必摧之  新加坡国立大学

反方：木秀于林，风必助之  中山大学（胜）

一、陈词阶段：

1、正一：

谢谢主席，大家好。

“木秀于林，风必摧之。”出自李康的《运命论》，意思是：一棵树，如果比周围森林都高，更容易被大风摧折，以此比喻鹤立鸡群的先行者，如孔子正因为高于常人、能够思常人所不能思、见常人所不能见，所以一方面在俗世中木秀于林、显得卓尔不群，另一方面也必将为俗世所不容。

相反，“木秀于林，风必助之”则代表拥有远见卓识的人会受到更多的帮助。

回到今天的辩题，一个显著出色的人何以被人成为木秀于林？如果风必摧之，那么当他越“秀”的时候，受到的阻力就会越多；如果风必助之，那么当他越“秀”，得到的助力也会越多。

我方认为“木秀于林，风必摧之”，理由有二：

第一：越出色的人，越能看到常人看不到的东西，越不容易得到理解，越会受到非议和阻挠。

当一棵树明显高出其他树时，他会看得更远，问题是其他的树看不到，更高的视角和秀目的思想与主流不一样，无法被那些看不到远方的主流所理解，自然会被非议。

在春秋时期，国家与国家之间杀伐不断，轻视礼仪道德、重视王霸之道，孔子修订六经、笔肖春秋、走访数十个国家试图宣扬仁政，得到的却是各路诸侯的不屑、渔人樵夫的揶揄，甚至曾经在陈国和蔡国之间被困数月，险些丧命，不得已，重返鲁国，最后在潦倒中去世。

这正是因为孔子的思想太卓尔不群、常人无法理解，不但不会接纳他，还会对他百般阻挠，可见木与森林高度的差别带来了阻力，但是有朝一日，如果森林能够发育长高，更接近“木”的高度时，相似的眼光和想法，就不会对“木”有如此的非议了。

第二：越出色的人，越会提出超越时代的见解，打破既有的秩序，招致阻挠。

每个时代和群体都有自己既定的运作模式，也就是常人眼中的舒适区，打破它会面临阻力。康有为、谭嗣同等人推行变法以求中国向君主立宪的近代化前进，现在看来，变法在当时对清政府和中国人民有着非凡的意义，然而上有慈禧为首的保守派，害怕变法后大权旁落；中有各路官员担心变法后，顶戴不保；下有平民不愿扰了自己的小日子。谭嗣同等六君子为唤醒民众而选择慷慨就义。

可见森林在心理上对现有秩序会依赖、对打破秩序会有厌恶，不愿。。。。。（时间到）

正方一辩陈词解析如下：

1、含义：

（1）木秀于林，风必摧之：比喻在俗世中卓尔不群的先行者因为高于常人、能够思常人所不能思、见常人所不能见而必将为俗世所不容；

（2）木秀于林，风必助之：代表拥有远见卓识的人会受到更多的帮助

2、衡量标准：

（1）“木秀于林，风必摧之”：一个人越“秀”，得到的非议和阻挠就越多；

（2）“木秀于林，风必助之”：一个人越“秀”，得到的助力就越多。

3、分论点：

为什么一个人越“秀”得到的非议和阻挠就越多呢？

原因有二：

（1）越出色的人，越能提出超越时代的思想，越不容易得到理解，越会受到非议（孔子的“仁政”）

（2）越出色的人，越会做出超越时代的作为，打破既有的秩序，招致阻挠（谭嗣同的“君主立宪”）

2、反一：

谢谢主席，大家好。

“木秀于林，风必摧之。”出自李康的《运命论》，比喻人会因为自己才能出众，而受到众人的排挤与打压。

而我方认为：才能出众的人，不仅不会被打压，还会得到更多人的帮助。

所以，“木秀于林，风必助之”。

虽然历史上不乏“木秀于林”被风摧毁的例子，但正如我方质询所言，这只是同时发生，却没有因果关系，道理很简单，假如双方存在竞争而没有利害关系，就算你才能出众，我又有什么理由排挤你呢？而如果双方之间本就存在竞争、有利害关系，就算你才能平庸，我是不是也会选择打压你呢？

所以我们发现，会不会被排挤和打压，根本不在于才能的高低，而在于有利益的争执。

将“风必摧之”的结果归于“木秀于林”是归因不当，对方辩友的理论并不能成立。

而既然最终决定人行为的原因是利益，那么当身边出现一个才能远超于常人的天才时，什么样的举动能给自己带来更多的利益，我方认为：

对民众来说，去帮助他，能获得更多的利益，而得到其他人支持的天才，也可以发挥出更好的长处，所以说“木秀于林，风必助之”。

既然称得上是才能出众，那么相比于我们在某一方面的竞争中，一定有极大的优势，这就使得我们如果站在他的对立面，就会付出高昂的成本；而如果我们和他站在同一边，就可以在他崛起的同时来获取自己的利益。

在苹果还朝不保夕的时候，乔布斯只用了五分钟就从当时业界第一的康博挖来了库克，没有谈薪水、职位，乔布斯只讲了一件产品的创意，就用自己的才能征服了库克，这就是后来征服世界的IMIKE，库克说：“我的直觉告诉我：我将和充满创造力的天才一起共事。”

没有人会拒绝作为一个伟大公司崛起的见证，同样没有人会拒绝跟随一个天才实现理想。这样搭顺风车的行为，恰恰是对民众最有利的选择。

所以，对真正的天才来说，会有更多的民众会去支持他，历史上雄才大略的领导会得到更多人的拥戴，作战勇猛的将领总会得到士兵的追随，而这种追随又反过来使得天才自己的创意得以被实现，这就是“风必助之”的含义。

最有名得电动汽车的厂商特斯拉凭借着先进的创意和技术吸引了一大批的人才，从各个传统汽车厂商流入特斯拉，而也是这人才的汇聚使得特斯拉公司拥有了前所未有的科研攻关能力，制造出更为精致的产品使自己能够得到更多的帮助。

综上所述，我方认为“木秀于林，风必助之”。

反方一辩陈词解析如下：

1、概念：

木秀于林，风必摧之：比喻人会因为自己才能出众，而受到众人的排挤与打压

木秀于林，风必助之：才能出众的人，不仅不会被打压，还会得到更多人的帮助

2、衡量标准：是被“排挤和打压”，还是被“更多人帮助”，不在才能高低，而是关乎利益

3、分论点：

（1）木秀于林，风未必催之：

①不涉及利益争夺，纵然才能出众（木秀于林），别人也不会排挤打压他（风不催之）；

②涉及利益争夺，纵然才能平庸，（木不秀于林），别人照样会打压排挤他（风也摧之）。

（2）木秀于林，风应该助之：

①民众应该帮助才能出众的人，可以得到更多的利益（库克）

②才能出众的人应该去积极获取民众的帮助，可以得到更多的利益（特拉斯）

反方的立论很巧：

“木秀于林”，无论是“风必摧之”，还是“风必助之”，这涉及到事实和价值两方面的内容。

在事实层面，正方固然可以找出被“摧”的“孔子”，反方也可以找出被“助”的“乔布斯”。

可见，这是一个近乎五五开的地带，甭管是谁，要想在这里占据绝对优势，都不是一件容易的事。

反方的巧就在于，引入“利益”二字，在此基础上进一步衍生出了“以正和，以奇胜”的“利益决定论”：

“以正和”：在事实论证层面，反方通过“利益”提出：“摧”还是“不催”与一个人是否“秀”无关，关键在于是否侵犯了对方“利益”，并借此延伸出两大分论点：

不涉及利益争夺，纵然才能出众，别人也不会排挤打压他；（木秀于林，风不催之）

涉及利益争夺，纵然才能平庸，，别人照样会打压排挤他。（木不秀于林，风也摧之）

这就给正方的“木秀于林”和“风必摧之”之间的论证衔接上制造了障碍，等于是在正方的必经之路扎上了一根刺，使正方的事实层面论证难以顺畅展开。

“以奇胜”：在价值倡导层面，反方通过“利益”倡导：普通民政去帮助“木秀于林”的人，以获取更多的利益；“木秀于林”的人也要吸收民众的帮助，以得到更多利益。

“利益决定论”，使反方在事实论证层面对正方得以钳制，减缓本方在现实战场的压力，避免与正方打成消耗战；又在价值倡导层面树立了出奇制胜的进攻方向。

相比之下，正方的立论直接建立在了事实论证上：先行者的卓尔不群、“阻力越来越大还是助力越来越大”、“越超越时代的思想越会受到更多的非议”“超越时代的作为越会受到更多的阻挠”。

事实层面，双方很难取得绝对优势，选择这里作为交锋战场，是正方的战略失误。

二、盘问

1、反一VS正一：

（1）第一阶段：

反一：谢谢主席，想请问对方了，您今天是要论证：“木秀于林”是“风必摧之”的必然因素。对不对？

正一：对。我们是要论证当一个人。。。

一问一答，反方诱敌深入，正方随君入瓮。

反方并不需要正方太清晰的论证，只要正方一个“对”字，就足够了。

这就给反方下一步“木秀于林，风不摧之”和“木不秀于林，风必摧之”的进攻，提供了最好的前沿阵地。

而正方也彻底陷入了反方“利益决定论”的包围圈中。

（2）第二阶段：

反一：OK。明确一下您方要论证必然因果关系。那我问您了，如果在合作关系中，我的队友很优秀，我会不会想弄死他？

正一：对方辩友，你不能说这个人。。。

反一：告诉我，合作关系中我的队友很优秀，我会不会弄死他，就这个问题。

正一：弄死他，可能比帮助他。。出来要比。。。

反一：不是！我会不会想要弄死他？在合作关系中我的队友很优秀的话。

正一：不会。

既然对手随军入瓮，反方自然不会心慈手软，从“木秀于林，风不摧之”开始连续进攻，陷入重围的正方被动之极。

（3）第三阶段：

反一：OK！第二个问题啊，您会不会因为对手很弱，你就不会想击败他？

正一：也有可能。

反一：对手很弱，你不想击败他，你就直接把胜利拱手相让吗？是这个意思吗？

正一：也可以击败他。

反一：就是对手很弱，你也一样要去击败他，对不对？

正一：可以。

打了对手的左脸，自然不会再放过右脸，反方拿出“木不秀于林，风也摧之”，对正方进一步施压，正方继续随君入瓮被动挨打。

（4）第四阶段

反一：所以我们发现没有，今天尽管“秀”，但是没有竞争关系的情况下，我们不会去“摧”他；但是，不“秀”，有竞争关系，我们还是会“摧”他

正一：都存在，不管“秀”不“秀”。。。

反一：OK，所以我们发现没有，“秀”还是不“秀”，对“摧”，根本就不是必然性的因果关系。对方辩友您方说过的，要论证必然因果关系。

正一：关系嘛，所以说越“秀”。。

反一：只有一点点相关不是必然因果关系，您方不是已经和我方达成共识了吗

正一：必然因果关系是什么意思？

反一：必然因果关系就是：因为“秀”，所以我们必然会“摧”他。

从“木秀于林”和“风必摧之”的因果关系设伏，到“木秀于林，风不摧之”和“木不秀于林，风也摧之”的连环挤压，终于图穷匕首见：“木秀雨林”和“风必摧之”并不具有因果关系。

就此将“利益决定论”狠狠刺进正方的立论之中（“木秀于林”和“风必摧之”之间的论证衔接）。

此时的正方如梦方醒，连忙试图反问，可惜为之晚矣，纯事实层面的立论本就单薄，又被刺进“利益决定论”，大势已去，比赛就此进入垃圾时间。

2、正一VS反一：

（1）第一阶段

正一：谢谢主席。请问对方辩友了，今天今天您方定义的“秀”到底是什么意思？

反一：才能出众。

正一：才能出众对不对？来，今天我一个人说他“秀”，是不是主流价值观一定会觉得他好？

反一：额，就是才能出众而已，不一定好和坏。

正一：对，所以说别人不一定会认同他这个“好”，对不对？

反一：这是主观、、、

正方尝试展开本方的“超越时代的思想越会得到更多的非议”，还尚未完全展开，就仓促终止，拳打了一半就缩了回去。

（2）第二阶段：

正一：下一个问题，今天你方是怎么比较我这个东西，是“助之”了，还是“摧之”了？

反一：帮助了他，还是没有帮助到他，还是摧毁了他。

正一：摧毁？是要把他“摧”死了，才是“摧之”吗？

反一：不一定，不一定

正一：不一定，对不对？到底是帮助，还是摧毁，您方怎么比较谁更多？

反一：就是让他能更好地成长就是“助之”，不利于成长就是“摧之”

正一：那万一是又有“摧”，又有“助”，您方怎么比较？

反一：那就是帮助他更好地成长，还是帮助他没那么好地成长。

正一：所以今天对方辩友就是告诉我们，从结果上看嘛，对不对？

反一：对啊。

正一：所以我们今天从结果上看，“摧”之是“助”之，“助”之是“摧”之，所以根本就没有看。是不是今天我们要看利害关系，是不是越“秀”，阻力就越大？

反一：那越秀“助”力也就越大，我方。。。。

正一：那没有关系，这就是我方想要论证的。。

反一：所以你方就是不比。。

正一：就是我方论证，越“秀”，阻力越大；您方论证，越“秀”，助力越大。如果你方。。。

反一：就是双方立场同时成立吗？

正一：如果对方论证成立的话，你就应该更高兴跟我们论证；如果。。

反一：可是我方觉得辩论赛是要比的，不是可以同时成立的。

正一：最终是不能同时成立的，要看谁。。。（时间到）谢谢

打“超越时代的思想越会得到更多的非议”半途而废，又回头想起了要把“助力越来越大还是阻力越来越大”的标准立起来。

乱无头绪的质询产生的效果可想而知。

三：申论环节

1、正二：

谢谢主席，大家好。

对方辩友今天论证方式是说，我们今天从结果上看，他得到的帮助是多还是少。

换言之，他们今天从结果上判断：这个人成功了，就说这个人得到的助力比较多；失败了，则收到的阻力比较大。

对方辩友这样论证不成立。

为什么？

因为一个人的成败的影响因素太多了，而这些因素可能和“秀”没有任何关系。

举个简单的例子：

比如说一个人很丑，这个社会对是否他有什么影响，其判断方式并不是：丑人过得好，社会对他就没有影响，因为他可能拥有钻石一样的内心，受不到任何影响。

同样的道理，我们今天该怎么聊这个题目：就是对方辩友应该从一个客观的角度去判断，而不从结果上去判断。

其实，今天对方辩友想跟我们谈能力，他们列举了竞争关系和合作关系，可是却比不出来，因为我们发现：一个人越“秀”的话，在竞争关系中必然想打压你，在合作关系中必然想帮助你，所以在这种层次上是既有打压又有帮助，所以您方比较不出来。

那我方认为应该这样比较：

能力是分很多层次的，如果说最浅显的能力，假设我们都是搬砖的，我最简单的能力就是体力比较好，比如说像我方三辩这样，可以多搬一点砖；

那么更高的能力是什么呢，就是我方四辩这样脑子比较好的，能想出更省时省力的搬砖办法；

那么最高层次的能力是什么呢？就是说他有远见，他会质疑板砖这件事情是不是有必要存在的。

我方认为，如果我们双方今天的立场都得证，那么我们双方不该去惧怕、甚至应该是去拥抱那种最极端情况下：“秀”的程度越高、能力越高的情况下，得到的阻力大还是帮助大。

其实，事实上我们都知道的，如果我们今天的讨论都停留在比较基层的层面上，不需要你论证，因为一个人好，可能会给我带来帮助，我会帮你；或我会嫉妒你，给你阻力。

这些东西普通人都知道，所以我们今天谈论这个题目的意义就是应该把情况推到极端，才能有讨论价值。谢谢

正方申论解析如下：

1、衔接本方一辩，试图巩固本方的衡量标准，提出对方以结果成败来衡量“助力越来越大，还是阻力越来越大”是不合理的。

可惜的是，反方的关键点不是结果，而是“利益”，这种反驳自然难以命中要害。

2、“质疑搬砖”与“秀”

提出了“秀”的分级制，有高端的“秀”，有低端的“秀”，再借此衔接“助力越来越大，还是阻力越来越大”的衡量标准，以论证“秀”到极端的时候阻力和助力哪个越来越大。

这“质疑搬砖”就是“秀”的“最高层次能力”吗？

不过，在被动情况下能够提出“秀”的分级制，从而衔接本方立论，也是难得。

2、反二：

好，谢谢主席。

首先，澄清一个观点：我方并不是从结果比较的，而是指：今天一个人有才能，外界会怎么对他。

好，我们看一下对方的论点，我们发现今天对方辩友做错了一件什么事，对方今天归因错误怎么归因错误，好。

对方辩友说，有才能不被理解、受到打压，还举了个例子：孔子困于陈蔡。

孔子困于陈蔡是为什么？孔子困于陈蔡是因为他要逼着别的国王去做他那套东西，这就产生矛盾了，庄子大概理解不了吧，你能理解庄子吗？没有吧。谁会去打压他呢？我懒得做。

好，爱因斯坦当时你也理解不了吧，你懂相对论？也没有人去打压他吧。

好，对方辩友，你归因错误。

看第二点，对方辩友您说这个“打破秩序”，我跟你简单讲一下，不就是干革命嘛，干革命会受到打压这不是废话嘛。

康有为，他干革命受到打压；对方辩友，白莲教，他干革命也受到打压，白莲教很“秀”吗？一群农民。不一定吧，人家只是想要干一干革命肯定也遭受打压。

所以这两点对方辩友您归因错误，错误在哪里，错误在被打压是因为与别人产生了冲突、与当权者产生了冲突，所以被打压，所以你归因错误。

举个例子好了，看看我，哎，我在家里也是大学生喔，我也不受我爸妈理解，我满口的自然法学派喔，他们听都听不懂，我爸妈会逼我离家出走吗？我爸妈不给我饭吃吗？不会吧。

好，我方今天四辩在我们中辩论打得最好，我们四个会打压他吗？不会吧。我们四个会跟着他一起打，对不对，所以对方辩友您方归因错误。

好，然后看一下对方辩友还有什么错误的东西，就在于对方辩友刚说，在竞争中和您错误的导致了我们因果，我们合作中的“助”只是合作的前提，而不是因为我们先选择了合作而去“助”他，我们今天还是要跟你论证，有才能的人，我们一般还是都会去选择帮助他，谢谢。

反方申论解析如下：

1、衔接队友质询，巩固在现实战场的成果，进一步把“利益决定论”在对手的立论（“木秀于林”和“风必摧之”之间的论证衔接）上钉得更深：孔子不被理解和革命被打压的归因错误

2、进一步拉出价值层面的进攻利器，倡导和才华出众的人的合作（木秀于林，风应该助之）：四辩队友

四、正二与反二对辩环节：

（1）第一阶段

正二：对方辩友好。

反二：好。

正二：您刚才讲您方四辩辩才好，所以您方三位辩手想帮助他，可我方四位辩手恨不得立刻可以掐死他，所以请问您“帮”和“阻”谁更大？

反二：对方辩友，所以这个时候是因为你做到了、归因时候归错了，因为您要和我们竞争啊。所以对方辩友，问你了，良禽择木而栖，是不是要择好木还是坏木？

正二：对方辩友一点点来，没问题，所以说我们身份的不同会导致你看到的“帮助”大还是“阻力”大，所以您方今天必然论证不成立。对方辩友，就是您方刚才举的例子，对方今天跟我们讲这个特斯拉，您知道有个公司，它是发明交流电的公司也叫特斯拉吗？

反二：奥，知道。

正二：好好，那您知道交流电刚发明出来的时候阻力大还是帮助大呢？

反二：啊？那什么？？

正二：这个交流电刚被发明出来的时候，它受到的阻力大还是帮助大呢？

反二：因为它和爱因斯坦有竞争嘛。好，我还是问您那个问题了，现在良禽择木而栖，它择的是好木还是坏木，您来择一下。

正二：对方辩友它择的是好木还是坏木，这件事情要看它怎么想嘛。

发明交流电到底是阻力大还是帮助大？问题是：交流电到底遇到了什么样的阻力，又得到了怎样的帮助呢？又是如何体现何者更大的呢？

正方交流电等几轮提问依旧是半途而废，对对手毫无压力。

用“利益决定论”顶住了正方绵软的三板斧之后，反方开始坚持“良禽择木而栖”（价值倡导），就此拉开了反攻的序幕。

（2）第二阶段

反二：奥，看它怎么想，那给您想一想，您择坏木吗？

正二：那还用说，我觉得此时此刻南审的平台是一课好木，我当然择了。

反二：对嘛，所以说南审平台优于、“秀于”，所以我们大家都来打，是不是“木秀于林风必助之”吗？

正二：对方辩友，我们辩手和南审是合作关系，我当然帮助他了，可还是有些奇奇怪怪的人，我就不点名了，他跟南审关系是竞争的关系，所以要打压他了啦。

反二：对呀，那是不是另外一个“秀于林”的“木”还是跟南审有竞争关系，对不对？

正二：不一定是“秀于林”的“木”，可能是有一点别的关系啊

反二：对方辩友，那原因还是他想要取南审而代之，对不对？

正二：对方辩友，不一定不一定，我可能只是看不顺眼而已，仅此而已，不好意思。

反二：是看不顺眼，那我现在很激动啊，有些时候我就不买淘宝，我不上淘宝买东西，可是我觉得现在马云请您去当他副手，去还是不去？

正二：对方辩友，这件事情根本就不是我想不想的东西，对方我只是想跟您讲，从这个事情去判断关系的不同会决定我是帮助大还是阻力大，所以您方的论证不成立，您懂我的意思吧

无论是南审，还是马云，反方以价值倡导向对手发动了猛烈进攻，正方只有招架之功无还手之力。

（3）第三阶段

反二：我方从来没用我方第一点论证，我方第一点是告诉您：您归因错误了，如果一个人没有先天的竞争，对方辩友我们再来看一下，他会不会选择去帮助他，这才是今天我们想要论证的东西。

正二：对方辩友，那我们来谈另外一个例子，孔子这样的人，我们都说他是“木秀于林”的人，好，那您认为我们为什么要去帮孔子，或者为什么要去喜欢孔子呢？

反二：因为孔子至圣先师，他给我们社会建立道德秩序，可是有些人就不这么想，什么人不这么想，那些法家的人不这么想，那些追寻墨家的人不这么想，他们之间的竞争关系，可大众自然选择最“秀”的那一个，所以汉武帝独尊儒术对不对？

正二：对方辩友，不是这样的关系，因为在孔子那个时代，所有的人，几乎是所有的人，下至平民小卒，上至国家君王，每一个人不论是竞争还是合作还是没有关系，都反对孔子，我们什么时候认为孔子是好的是现在此时此刻后世的判断，你方看出来了吗？

反二：七十二贤人。。（铃声）。。都反对孔子喽（时间到）

正二:对方辩友，你要看待这个社会的程度啊，孔子是一个教书先生的时候，他有三千门徒，他开始推行仁政社会改革的时候，他就只有七十二个贤士了呀，所以我们看到，当你“秀”的时候越高的时候，收到的阻力就越大了嘛，我方立场自然得证了喔。谢谢（时间到）

满头包的正方如梦初醒，以“孔子”来反击对手，以“三千门徒”和“七十二贤士”的前后对比，指出孔子“秀”得越高，得到的支持就越少，受到的阻力却越大。

申论提出了“秀”有高端和低端之分，衔接“秀”得程度较低的时候得到的阻力就小，“秀”得程度高端的时候阻力就大。

所以，反方二辩在最后的时候提出了：孔子教书的时候，秀得程度低，所以有三千门徒；推行仁政的时候，秀得程度高了，只有七十二贤士。

这次进攻恰好贴合了“越秀阻力越来越多”的衡量标准和分论点。

五、质询环节：

1、正三VS反三、反四

（1）第一阶段

正三：三辩，我们今天两方在场上是对手，您承认吗？

反三：是，正因为是对手才有感觉。。

正三：好！四辩，我觉得今天你打辩论的技术特别的好，我如果。。。您这个。。我。。您觉得您找我来帮你打模辩，我会愿意吗？

反四：你想不想跟我一队啊，如果你觉得我技术好，我会相信你愿意跟我。。

正三：对方辩友，你技术特别好，你觉得我就想跟你一队吗？

反四：我觉得是啊，因为你如果想。。。

正三：对方辩友，我是新国大的人，生是新国大的人，死是新国大的鬼，你再强再优秀跟我没关系！

反四：奥，对方辩友，那我愿意跟您一队。

向母校表忠心，除去浪费时间，毫无实际效果可言。

（2）第二阶段：

正三：再问三辩，特斯拉公司，您今天觉得属于木秀于林，对吗？

反三：是的。

正三：好！您知不知道当他提出倒卖汽车，我们要绕过经销商搞直销，消费者也很高兴，然后他自己利润也多，您觉得这个好不好？四辩！

反四：好。

正三：好。再问三辩，您知不知道美国的北美汽车协会就是因为他打破了现有的这样一个制度，所以说把他告上法庭？

反三：所以说他关键在于，他打破你的制度，威胁你的利益，而不是才能出众。

正三：但是我们大家都知道，如果我们汽车产业做得更大，人人都有好处，只不过许多人喜欢眼前利益，你超前，能力特别强，大家就也会催。

反四：你归因错误，归因错误。

正三：四辩！没问题。

正方坚持“超时代的作为遭遇阻挠”向对手施压，反方则继续用“利益决定论”来加以防守，正方看似进攻猛烈，迫使对手只能机械回应“归因错误”，却难以再进一步。

原因很简单：卡在正方必经之路的“利益决定论”继续发挥干扰作用，正方纵然进攻迅猛，但很快就后继乏力。

（3）第三阶段

正三：你这个叫什么，孔子啊，这个叫什么，孔子他这个当时的时候，大家都觉得他这个人伤害了我的利益，所以我们大家不去“助”他，对吧？

反四：没错，所以没有人去反对说。。

正三：三辩，请问，那些渔人啊、樵夫啊，孔子怎么伤害到他们的利益了？

反三：所以他也没有反对孔子啊，但是孔子。。。。

正三：对方辩友，孔子每到一个地方，当地各个隐士都说：孔子啊，你为什么要干这样一件事情啊，好蠢啊，赶紧回家去吧，歇着吧，请问，这是不是“摧”？

反四：因为孔子让他们所有的人都克己复礼，伤害到他们自己的利益。。

正三：对方辩友，如果我们今天以仁政治国，怎么伤害平常百姓？三辩！

反四：因为克己复礼可能。。。

正三：三辩！

反三：我来，因为他克己复礼要求你们必须尊崇周礼，他会影响我们的生活，所以。。。

正三：所以，仁政治国会保护的是百姓，但他们不知道（时间到）谢谢。

正方想尝试拔掉“利益决定论”，拿起“孔子”来进攻对手，正方说“仁政治国”维护利益，反方则说“克己复礼”是伤害利益，打成了公说公有理婆说婆有理的纠结状态。

笔者在前面说过，正方既然选择了五五开的事实层面来立论，而反方又有“利益决定论”做干扰，出现这种状况正常之极。

2、反三质询正三、正四

反三：好，请问对方辩友，今天一个很优秀的辩手如果站在你的对面，你会打击他，如果他自愿加入你方队伍，你到底是欢迎还是不欢迎啊？

正三：如果他抢我的辩位，我就不欢迎。

反三：对，所以说他今天如果抢你的辩位，你才要去打压他；如果他不抢你的辩位，我愿意帮你去打比赛做替补，你方欢不欢迎？

正四：对方辩友按照你方逻辑

反三：欢不欢迎？麻烦你告诉我再解释。

正四：不，谢谢。您听我说，您只能说他的催来自于竞争。。。

反三：不欢迎是吧，所以您方今天不接受任何强的队友加入你们，是不是？您方今天不希望任何强的队友，终于明白了。

正三：您方的“助”。。。。。（俩人声音搅在一起，完全听不清了）

反三：下一个问题，今天我们来参加比赛，参赛队之间都有竞争，这个时候您方会不会因为对手比较弱，就觉得我输给他没关系，而不去打压他呢？

正三：我不去打压他，是因为我不用去打压他，我随随便便把他打赢了

反三：对，所以说我们今天发现，弱队依然想打赢他，这是不是说明面对一个强者我们决定和他竞争还是合作关键在于我们的利益呢？

正三：不对！不对！

反三：那和他合作的利益更大，竞争的利益更小。。。。

正四：你方偷换概念，赢一个队和打压一个队不是一回事

反三：问您下一个问题好了，今天我们每一个人都相信马云的才能，于是不断买他公司的股票，对于马云来说，这是不是一种助力呢？

正四：对方辩友，你知不知道当马云的第一次提出划时代的这个概念的时候。。。。

反三：是或者不是？

正四：大家都说他是疯子。。。。

反三：那又怎么样

正四：大家到底是在“摧”他，还是在帮助他？

反三：我们依旧去买它的股票，资金流入他的公司，对他到底是不是助力，请您回答我，是不是？

正三：当年在马云处于最艰难的时候。。。。

反三：是不是？

正三：我们不买他的股票！

反三：对方辩友，你说的不对，那我们才能买他的股票，这是一种助力。下一个问题，因为我们每一个人看到一个顶尖公司，我们作为人才都想加入进去，人才的流入是不是一种助力？

正四：可以是，没有问题。但问题是，您方没比较。

反三：所以我们发现，虽然面对这些强的公司，我们想要获取个人更大的利益，在好公司我自己发展的也更好，所以我愿意加入，这个时候和强者合作这是利益最大化的选择。谢谢。

正三：比较在哪里？（铃声起）对方辩友。

钳制了对手发挥之后，反方迅速调整进攻方向，从价值提倡的“与才华出众的人合作”（优秀的辩手、马云）和事实论证的“木不秀于林，风也催之”（弱队）展开连环逼问，正方尽管奋起对抗，可依旧改变不了被动挨打的局面。

六、质询小节

1、正三：

谢谢主席，刚才为什么我一直太想或者说老是打断对方辩友，因为她问的实在没有意义，我们早就跟她说了，如果对方辩友认为我今天帮助一个人是因为我和她有相同的立场，如果同样我要“摧”一个人是因为有相反立场，那“秀”不“秀”没关系嘛。

当然了，我们今天我方论证是什么？是一个人，他能力超高的时候，这个时候你知道他是你的友，还是你的敌吗？

我们大家想想这个道理，在春秋时代，人人都想富国强兵，所谓我们认为的人才，都是把这个国家变得更富、把军队变得更强的时候，孔子跑过来了，跟你说：“大王，我们应该推行仁政，爱护百姓，这才是我们应该追求的。”

这时候，你想的是什么：兄弟，你危害到我的利益吗？不对！我不懂，我即便作为当时的君王，你的仁政可以让我达到一个好的效果，你能力比我高太多了，我哪知道。

这就到一个问题，我们为什么说“木秀于林，风必摧之”，对，在木没那么“秀”的时候，是根据双方的的立场来判断，我到底是要“助”你还是要“摧”你；那当你的能力达到一个程度的时候，我根本不知道你到底是在我这边，还是在另外一边的。

这时我们人类的本性是什么？我们倾向于保守，我们有自己的舒适区，所以我们会倾向于把这些人视为我们的异端，哪怕我并不确定他真的会给我带来损害，所以说这就是我们今天所讲，“木秀于林”的时候“风必摧之”。

正方质询小结解析如下：

能力超高的人，到底是敌是友，到底是否给我带来利益，不容易看出来，但你触动了我的舒适区，我就会催你。

前面说了敌友难分，好像是那么回事，可一到后面“触动舒适区”，这是不是触动别人的“利益”呢？

当正方选择事实层面立论的时候，反方的“利益决定论”犹如索命的厉鬼，正方无论怎样挣扎，都难以摆脱其可怕的纠缠。

2、反三：

好的，在刚刚的环节中，我们双方达成一个共识：当我们双方处于竞争关系的时候，我们会打击对方；可是当双方处于合作关系的时候，我们非但不会打击他，反而想帮助他，和他共同成长。这是对方归因错误的地方。

那么我们今天所要讨论的重点在哪里，重点在于当一个“秀于林”的“木”，也就是一个强者站到你面前的时候，我们普通人是会选择和他竞争，还是选择和他合作，对方认为是竞争，我方认为是合作。

举个很简单的例子：

今天马云是中国首富，我们都知道他很有钱，会不会有人因为这样就说：马云这么有钱，我们去打压他好了？不会，恰恰相反，我们会用自己的钱买他公司的股票，我们每个人会更愿意在淘宝网上买东西。

再换另外一个例子：

一个队伍看到一个很强的辩手站在我们面前，我们是想去消灭他，还是既然他这么强，最好能够加入我们队伍，这也是一个不错的选择呢？

虽然我们发现，今天面对强者，我们普通人处于自己利益，会更愿意和他合作。

因为和强者合作，我们会选择和他互补，我们可以获得更多的资源，就好比我一个大学毕业生加入一个更加有名的公司，我也可以得到更大的锻炼，这个时候我们的利益在不断增长。

而我们看到一个强者，就和他竞争的话，这个时候与我们的自身实力不符，在这个过程中，反而会造成我们自己的损失。

虽然我们发现，人们处于趋利避害的选择、趋于理性的考虑，在面对强者的时候，往往选择合作，这种合作对我们来说，是一种助力。（时间到）谢谢

反方继续贯彻价值倡导：和“才华出众”的人合作。

七：自由辩论

1、第一阶段：

正方：对方同学，我们接下来来聊这样一个例子好了：为什么当孔子最开始只是在这个范围之内要做好教书的时候，大家还愿意支持他，当他“秀”到要把这个理念推广到国家大政的时候，那么多人反对他，为什么？

反方：一个庸才要把自己的政治理念推广给大家的时候，大家是不是也会摧毁他？“风必摧之”的这个结果与您方的“木秀于林”的因果关系在哪里，您方没有论证。

正方：所以，孔子开始的时候是一个好老师教六艺，大家就没有问题，三千门徒嘛；后来他想把这件事情、把仁政推广到全国，只有七十二个门徒了，助力是不是越来越小，大家差点把他困死在陈蔡，是不是“摧”力越来越大，为什么？

反方：对嘛，对方辩友，孔子推行也要“摧”之，庸才推行也要“摧”之，您方的必然因果关系说好的论证究竟在哪儿？

正方：对方辩友，“必然”你方也需要论证，而且我方没有必要和你论证这件事情，为什么？因为我们想论证的是说“秀”的这个差距的东西和“阻”的这两者之间的相关性，所以您方解释一下孔子的问题，为什么越“秀”阻力越大？

反方：我们已经解释过了，就是您孔子这个前后对比证明什么呢？就是当你的意见和别人的意见发生冲突的时候，您说阻力大，那您方接下来应该论证“木秀于林”就必然和人发生更多的冲突。但我方认为这是不现实的。为什么？因为实际上决定我们每一个人行为的是什么？是利益。而一个人究竟是和天才合作取得的利益多，还是天才对抗的利益多，这是明显的不言而喻的，所以更多的人都愿意和孔子这样的天才合作，而不是站在他的对立面，因此我方论证成立。

正方贯彻了前面：“秀”是有高端和低端之分的，“秀”程度较低的时候得到的阻力就小，“秀”程度高的时候阻力就大，继续以“孔子”的从“三千门徒”到“七十二贤士”的前后对比，指出孔子“秀”得越高得到的支持就越少，受到的阻力却越大。

这是正方在本场比赛中打出的最犀利的进攻路线。

反方则用“木不秀于林，风也催之”（庸才）来苦苦抵抗，尽管被动之极，但是“利益决定论”依旧卡在正方立论的必经之处，尽管反方的场面被动，但正方也难以取得绝对优势。

2、第二阶段

正方：对方辩友，刚才你方一辩已经告诉我们，一个人“木秀于林”，我们每个人都不知道对不对，所以不是像你方说的，一个人是天才，所有人都认为他是天才。所以对方辩友，孔子的例子你解释不了，我们来看一下现代这个社会你做出克隆羊，科学界会“摧”你，教会会“摧”你，所有人都会来“摧”你，对不对？

反方：对方辩友，我从来说的都是：“木秀于林”是才能出众，为什么会不知道。想请教您了，作为投资人，会选择卡梅隆还是和我方二辩合作，还是说你不知道他俩谁更强啊？

正方：对方辩友，当我能够理解卡梅隆的时候，他没有。。。他相对来说比我的“秀”的没有程度那么高的时候，我当然会和他合作啦。可问题在于这世界上有很多很多非常牛的人，他们的远见使你无法理解的，所以这种情况下，你怎么办？你“摧”他咯。

反方：所以，您方今天讲的“木秀于林”只有一种，就是这个人不被我们理解，他就叫“木秀于林”，对吗？

正方：我们的解释是因为这个人的能力特别强，所以他的眼界比我们远很多，所以我们大家会更不容易理解他，对方辩友，这是不是一个论证？

反方：刘翔跑得越快我就越讨厌他，是这个意思吗？

正方：对方辩友给你举个具体例子好了，都知道前两年，那个医学界把个人的器官、换个手这样的手术可以做，这是一般程度的“秀”，可是前两年俄罗斯有个医生可以把人的头都换过来，这就是高层次的“秀”，当他越来越“秀”的时候，反对他的人是不是越来越多？

反方：纯从技术层面来讲，把一个人的皮肤换给另一个人的皮肤才是最难的事情，换个头反倒简单，那是因为前一件事情——换皮肤没有涉及伦理问题，所以人们就不会有争议，所以您方归因错误，您方举出的一切例子统统都不是因为这个人才能高而遭到嫉妒，而是这个人有不同的意见、不同的理念、不同的伦理道德观，您告诉我，这是不是您方今天所有的论证。

正方继续保持连续进攻的势头（“克隆、换头”），可惜“利益决定论”依旧是正方进攻时必须面对的梦魇。

3、第三阶段：

正方：对方辩友，你今天所讲的就是我看出来你完全和我不一样，会对我产生伤害，然后当然就会“摧”你了；我看出来你对我有帮助，当然会助你了嘛。我现在请教的是：王安石在宋代的时候推行国债，我们现在来看，好事啊，当时的人为什么还“摧”他？

反方：一个才能出众的人不被人理解，别人会去“摧”他，那今天如果一个疯子，他提出的观念没有任何价值时，他强迫你按照他的方式生活，我们是不是也会联合起来去“摧”他呢？

正方：对方辩友，今天你方有论证义务向我们大家解释：一个人只要足够优秀，大家就必然会接受他、了解他，王安石的例子为什么没有了解他、接受他？

反方：没错，我方就是要论证当一个人足够“秀”的时候，大家会愿意去帮助他。我方已经给出了例子，什么呢？作为一个平常人，当一个天才站在我面前的时候，我们是愿意跟随他，搭他的顺风车，也分一杯羹呢？还是站在他对立面，被这个天才无情地碾过呢？任何一个理性的人会选择哪一样？

正方：所以说，我们看到像王安石这样的天才在那个年代推行国债，把义务兵改成志愿兵，这么卓尔不群，你为什么没有助他呢？

反方：跟你讲了，政见不同，我们已经讲过很多遍了。您一直不回答我，天才站在我旁边，选择追随，还是选择和他对着干？

正方：对方辩友，这根本不是政见不同的问题，这是远见高下的问题，所以看到了没有，当我们一棵树他越是“秀”的时候他的远见就会越高，换言之，普通的人，就是普通的“林”，理解的难度也就越大，这就是为什么“风必摧之”。

反方：对方辩友，你告诉我，当时反叛王安石是因为他远见太高，还是他们本身的政见不同，待会儿回答这个问题。再问你了，今天一个优秀的人站在我旁边，我支持他还是反对他？

正方：我方这样来说好了，当一个人足够“秀”的时候，会导致你的伦理道德观念和别人不一样；当一个人足够“秀”的时候，会导致你和别人的政见不一样，所以政见和伦理道德不能够回避这一切，所以您方正式回答一下王安石的例子。

反方：没有，我方早就回答过您了，为什么庄子，他看的也够远，他的伦理道德也和常人不一样，我们却没有打压他，孔子看得够远，我们就打压了他，归因就在于他有没有利益冲突，而不在于这个人本身够不够“秀”。明白吗？

正方：对方辩友，谁说庄子没人打压他了，当年他跑到会师的那个楚国的时候，是整天睡不着觉的，所以您方例子不成立。我在想请问您了，一个超越我们时代的真正天才，大家到底是不是一定会认知到他一定是天才？

反方：所以碰到倒霉事、有个仇人就是被打压，是吧，真是“风必摧之”了。

正方：不是有一个仇人，而是说这段时间他仇人实在太多了，因为他的远见实在太高了，所以理解不了吧。所以我问您下一个问题，比如谭宋的例子好了，他总算是一颗“秀于林”的树了吧？

反方：庄子是举世皆敌的人，这和常识不一样，如果您这么认为，请给出论据。

正方：对方辩友，我们这么来说好了，一个一般“秀”的人，是追求独善其身；当你更“秀”的时候，追求兼济天下。所以别人对你的反对、对你的不认同，是不是也会更加地摧毁你？

反方：如果谭嗣同今天利用自己的才能去维护清王朝的统治，您认为慈禧会想杀掉他吗？他们是因为他聪明有才智，还是他是否动摇她的统治？

正方：我们看谭嗣同优秀的地方在于什么？他不是一个忠心的保皇党，他思想非常的先进，他追逐的是君主立宪，请问这是不是谭嗣同优秀的地方让他被“摧”了？

正方继续进攻（王安石、谭嗣同），反方一方面用“木秀于林，风未必催之”（庄子）继续抵抗，一边回归价值战场（和优秀的人在一起）进行进攻。

进攻到了关键时刻总是功亏一篑，拼死一战的正方开始力不从心。

其实在他们选择事实论证的立论方向时，就注定了这样的结局，而反方的“利益决定论”则是锁定他们咽喉的绞索。

4、第四阶段

反方：来，看来兼济天下就会有矛盾，南丁格尔是不是一个优秀的人，在战场上救死扶伤，无论是哪国的人她都救，有没有人记恨她？

正方：对方辩友，南丁格尔这个例子，还是有人帮助她，南丁格尔刚做这件事情的时候，还有人骂她是傻子呢。所以是又有“摧”又有“帮”。还是请你解释一下谭嗣同的例子。

反方：对方辩友，你没有听懂我的意思， 南丁格尔为什么同样兼济天下，却没有被受到排挤，不是因为她没有才能，而是因为她和当权者没有利益冲突，这就是我方再三向你方证明的，你方所有举出的例子都是归因不当，和他的才能都没有什么直接的联系。请问你，今天天才站在我面前，我究竟是要跟随他，还是要做他的对立面，到底做哪个对我更有利？

正方：对方辩友，随着时代的进步，我们每个人都能理解南丁格尔了，所以南丁格尔没有那么“秀”了，所以阻力就下降了。再请问对方辩友了，谭嗣同的例子解决一下。

反方：你根本就没有听明白我的问题，我问的是为什么南丁格尔在当时在战场上却没有人去害她，因为在那个年代，南丁格尔的利益没有和统治者得利益发生冲突，她与谭嗣同不一样，他们有利益冲突，今天您论证是出现了利益冲突风会“摧”他，而没有论证这个人有才能风会“摧”他，归因不当。

正方：对方辩友，是你方没有听我方之前的解释，我方说南丁格尔刚刚进入军营的时候，都被别人赶回她家，这是“摧”点嘛

反方：啊，这个例子谈得够多，问你个简单的例子，如果我今天敲开每个人的门去指责他们做得不对，他们会“摧”我；如果我今天敲开每个人的门，心平气和地给他们发钱，他们还会“摧”我吗？

正方：对方辩友，你又不“秀”，所以对方辩友能不能回应一下谭嗣同的例子。

正方：南丁格尔的例子您方。。。。。

反方：没事，您请。。（时间到）

正方：不好意思，不好意思，南丁格尔的例子他方自己提、他方自己都不敢贴，当时南丁格尔最早提出我们把。。那个。。。（铃声起实在听不清了 时间到）

面对筋疲力尽的对手，反方自然不会放松手中的绞索，“南丁格尔”（木秀于林，风未必摧之）的进攻，吹响了追缴残敌的号角。

为了资料的完整性，依旧是把双方的总结陈词发上来：

八、总结陈词

1、反四

喂，好。谢谢主席。

今天我方再跟对方强调四个字叫：“归因不当”。

什么意思呢？

因为这个辩题让我们论证的是：当一个人的才能足够强大的时候，众人会用什么样的态度对待他。

这个辩题的前后两句话是有因果关系的，否则的话我们就会论证出各种不一样的情况，有人“木秀于林”风“摧”了他；有人“木秀于林”，风“助”了他，事实上这两种情况都有，但事实上案例却不能论证双方的辩题，因为它没有原因在里面。

那我方今天给出一个原因，什么原因呢？

当一个天才站在你旁边的时候，作为我们普通人的利益选择，我会更愿意去贴近天才，与他站在同一边，当乔布斯在苹果公司准备发家致富的时候，库克看到了这个机会，他选择了跟随乔布斯，在乔布斯发展的过程中，库克也分到了更多的利益，这就是一个普通人的选择。

所以我方永在论证，但您方没有，您方给出的所有例子都告诉我们，在这个例子中，我因为我的才能好，您自认为。。。您自认为孔子是因为他有才能所以被众人打压，我告诉您，今天有一个愚蠢的改革家，他也被众人打压，为什么？因为他的改革一样伤及到了贵族的利益，同样伤及到了大部分的利益，所以只要是改革势必被打压，您方论证了冲破旧秩序会被打压，但是却没有论证“木秀于林”会被打压。

是不是“木秀于林”就必然冲破旧制度呢？我方认为不然，我方举出了什么？举出了庄子。庄子说：我宁为一泥陀。什么意思？我没打算去跟你们同流合污，我自己过我自己的，我自己过得逍遥自在快活，我不理世事，对方辩友有没有人去打压他？没道理，真是连惠子，惠子想去打压他，可是后来一看庄子的志向不在这里，看不上这个王位，那惠子也没有必要去打压他了，对不对？

所以打压与否，关键在于有无竞争，而又无竞争关键在于有无利益冲突，这就是您方今天讲的归因不当。

然后呢，您方在第一场做了一些手脚，您不停地告诉我们说，因为我看得远看得高，所以我就会有一些与常人不同的理念，但您却没有论证因为他与常人有不同的理念，就势必会与常人的利益有所冲突。

什么意思？佛陀，他的想法他的伦理观明显跟我们不一样，对不对？但是佛会不会有人去打压呢？不会。他在干什么？他在割肉饲鹰啊，对方辩友，他看的是不是够远，他看的绝对足够远，他看到了超脱轮回生老病死之后的那个极乐世界，但是他用的是什么样的方法？他用割肉饲鹰的方法会有人去打压他吗？不会。

所以，这是对方辩友您今天论证过程中缺失的一环，您今天论证除非告诉我们，今天一个人他只要是天才，他的见识超越常人，他就一定会于常人产生利益上的纠纷，这样的话您方论证才能成立。

但是我们举了这么多例子，大家看得很明白了，不是这个样子的，。

我方今天讲到为什么说“木秀于林，风必助之”，起码我方的论证是非常非常简单的，大家都已经听懂了：我愿意去帮助那个天才，但是这件事情我们想一下，为什么我们会去抱怨，说“木秀于林，风必摧之”是什么意思？

其实是说，你自己觉得自己很有才能，但却被别人所打压，这种时候我方提醒大家，小心一点，你自己往往没有你自己想的那么有才能，如果你真的有才能，如同乔布斯一样的话，别人会允许你性格中有点小小的偏执，别人允许你说话方式有点小小的刻薄，但他会跟你站在一起，因为你可以给他带来利益，真的当你们发生冲突，别人丝毫不让你的时候，往往是因为你自己没有那么“秀”。不是。。。（时间到）从自己开始。

2、正四：

谢谢主席，问候在场各位。

其实今天双方争论的焦点非常的简单，在于他方立论的架构就是当一个人足够优秀，他是一个“木秀于林”的人，你可以去抱他大腿，也可以去搭他顺风车。

那这样的论证的前提是：普通的那一群“林”，我们不怎么聪明的人，必然知道跟随他是有利益的，换言之，您方必须要论证：一个真正足够天才的人，别人能够感知到他的天才，一个足够大腿的人，别人愿意把他当大腿，这个才是您方真正要论证的地方。

可是在事实上是这样子的，在孔子那个年代，他老早就告诉我们了，这个世界上有比治国、有比富国强兵更重要的东西，这是一种利益，对当时的人而言是一种进步，但当时的人不理解，当时人眼中最重要的东西就只有去杀伐、只有去战胜别的国家。所以对于那个时代的孔子，当孔子站在这里、而人民站在这里的时候，对他的冲击、对他的残害是非常之大的。

当我们花了两千多年的时间，这一批人慢慢成长到今天的我们可以欣赏孔子，为什么？因为我们成长了，因为我们不是当初的那批零了，我们跟这棵树的差距变小了，这才是你“助”的来源。

所以我方今天试图跟论证的是一个人，他越“秀”就越有可能不被别人理解；一个人越秀，他提出的东西越有可能创时代。

对方辩友对我方一切进攻的回应无非是说你归因错误，他说：你看，你之所以反对这个庄子，不是因为他“秀”，不好意思，你之所以反对这个谭嗣同，不是因为他“秀”，而是因为他试图去影响你，那我就告诉你吧，你越“秀”，你就越不甘于独善其身，会去追求兼济天下。

对方又说：之所以那个孔子他被打压，不是因为他“秀”，而是因为他老是很罗嗦喜欢去感染别人，我会告诉你，一个人越“秀”，会越希望他的思想能够传播于众。

所以，这个论证的逻辑线是多一环的，不是说我方只需要论证他特别厉害所以就这样，而是因为他特别厉害，所以导致他的眼界开阔；因为他厉害，所以喜欢影响别人；特别厉害，所以导致别人不能理解他，所以导致了那一系列的摧残。这个是我方的论证线索是得证的。

今天对方同学他方最后试图告诉我们的是：你作为一个真正“秀”的人，这个世界是不会摧残你的，所以你大胆放心地走下去就好。这个是对方同学所希望倡导的价值。

但是，我们必须要认识到，这个世界和那些真正天才、真正“秀”的人的距离是很大的，所以你有致力于要成为那样的人，你必须要做好这样的准备，你必须要做好别人都不理解你、摧残你、甚至打压你的准备，甚至去拥抱这一切，只有当你做好这些准备，当这些摧残真正发生的时候才不会气馁、才不会抱怨、才不会因此退缩，只有当你真正做好了“木秀于林风必摧之”的准备的时候，你才真正有可能最后“秀”到最后。

所以孟子他告诉我们什么：“虽万千，吾往矣！”这是一个真正“木秀于林”他准备真正走下去的决心和动力。

如果你真的想“木秀于林”，你必须认知“风必摧之”的现实，然后勇敢地走下去。谢谢。