我是明确反对寄宿制的，如果把孩子和父母隔绝开来，就可以锻炼出很强的自理能力——按照这样的逻辑，孤儿院的孩子受到的早期教育应该是最好的。事实上，在孤儿院长大的孩子大部分有较重的心理问题。
要培养一个出色的孩子，父母必须有这样的意识和自信：父母是最好的老师，亲情是最好的营养品，餐桌是最好的课桌，家是最出色的学校。
我认为孩子在读大学前都不应该寄宿。到了高中阶段，寄宿对孩子的负面影响会小很多，但仍然建议最好住在家里。
寄宿制下长大的孩子，是半个孤儿院儿童
关于孩子寄宿，赞成派认为可以培养孩子的自理能力和集体意识，反对派认为缺少家庭的温暖，不利于孩子的情感培养及智力发展。
我是明确反对寄宿制的，如果把孩子和父母隔绝开来，就可以锻炼出很强的自理能力；把孩子早早送入集体生活中，就可以有很好的集体意识、善于和人合作——按照这样的逻辑，孤儿院的孩子受到的早期教育应该是最好的。
事实上，在孤儿院长大的孩子大部分有较重的心理问题，自我意识和合作意识往往停留在较低层面——不是他们天赋不好，也不是保育员的工作不尽责，是他们被剥夺了正常的家庭生活和父母之爱，从小缺少家庭气氛滋养，缺少和亲人的情感及语言交流，以至于成年后在心理及能力方面表现出永久的缺陷。
脑神经科学已证实，早期情感发育不良，会直接损害大脑的正常发育，使其结构异常，造成无法逆转的病理性改变。在这方面，罗马尼亚曾犯过一个致命错误。
二战后，罗马尼亚人口锐减，政府规定每个育龄妇女至少要生4个孩子并可以送到政府出资的国家教养院集体抚养。此后先后有6万多名婴儿一出生就被送进教养院批量抚养。这些孩子后来几乎都出现行为异常，大多数智力低下，情感发育不良，不会和人交流，无法形成对视和对话，独自坐在角落，不停地前后摇晃或不断重复某种刻板行为，对陌生人没有恐惧感，也没有沟通能力——这种情况，我们可以称之为“孤儿院现象”。
美国心理学家曾用猕猴做过一个著名的实验，充分证明早年情感滋润对一个有思维的生命到底有多重要。
心理学家把一些幼小的猕猴和母亲隔离开来，在笼子里安装了两个“假妈妈”。其中一个用硬邦邦的钢丝做成，但胸口上有奶瓶，另一个妈妈用绵软的绒布包裹，但没有奶瓶。按照“有奶就是娘”的常理推断，小猴子应该和有奶的“钢丝妈妈”更亲近。但小猴子只有饿了才靠近钢丝妈妈，一吃完奶，就回到了绒布妈妈身边。这个细节让我们看到小生命内心本能的向往和恐惧，它们对温暖的依恋和需求甚至超越了食物。
更令人警醒的是，这些猕猴成年后，大多数性情冷漠，不会交配或拒绝交配，不能正常融入集体生活中，走路也蹒跚不稳，甚至连叫声都不正常，永远处在猴子社会阶层的最下端。即使通过人工办法让一些母猴怀孕，它们也对小猴冷漠无情，残忍虐待甚至咬死自己的孩子。
猕猴和人的基因有94%是相似的，它们身上反映的这种“孤儿院现象”说明，温暖的怀抱、慈爱的眼神、温柔的话语、肌肤相亲，是一个有智力的生命能正常成长所不可或缺的。
孩子从自然人成长为社会人，必须依循成长秩序渐次展开，宛如一粒种子必须依生根、发芽、开花、结果的过程成长一样。孩子首先要获得温饱、安全感、爱和亲情等这些自然需求，然后才能发展出更高一级的自律、合作、利他等意识和能力。家庭的温暖，尤其是母爱，是一个儿童成长必不可少的心理营养品。
送孩子寄宿，本质上是反自然、反天性的，是成人无视儿童作为一个人的自然需求、把自己的需求强加到孩子头上。尤其是送孩子上全托幼儿园，是在孩子幼年时期就急于去发展他的社会属性，减少他和父母相处的时间。这样的拔苗助长，让孩子原始的自然需求得不到满足，今后他的社会属性也难正常成长、无法正常表达。
为事业打拼，不是对孩子大撒手的理由
有些家长说，我知道寄宿对孩子不好，但工作实在忙，没办法。
其实，观察我们身边的孩子，很容易明白一个事实：儿童和父母感情的建立，必须要有相处时间的长度和频次。孩子越小，对父母之爱的要求越多，对相处时间和频次也就要求越多，这是儿童获取安全感的必需。长期寄宿的孩子，潜意识中既害怕被父母抛弃，又对父母有怨恨，所以经常会表现出委屈、拒绝、过度缠绵和不可理喻。
有一次朋友聚餐，一对事业有成、中年得子的朋友带着5岁的儿子，据说那孩子3周岁就被送进北京市非常有名的一家幼儿园全托，自己会洗袜子内裤、睡觉起床都很自觉。孩子看起来很聪慧、非常乖，坐在妈妈旁边默默地吃着饭。
那天一起吃饭的另外两个五六岁的小朋友一会儿就混熟了，吃完饭就跑到旁边的沙发上玩儿去了，而这个小男孩一会儿爬到妈妈怀里，搂着妈妈的脖子和妈妈缠绵，过一会儿爬到爸爸怀里和爸爸缠绵，看起来十分忧郁又烦躁，不说话，也始终不肯下地和小朋友玩儿，看得出内心有强烈的不安全感。
事实上，寄宿造成的情感疏离，不仅仅发生在孩子心里，也发生在父母心里。缺少相处的长度和频次，彼此间的情感联结就会比较稀疏，爱的浓度和质量就不会高。许多父母不能很好地理解孩子，难以很好地与孩子沟通，这与他们和孩子相处机会少，建立的感情联结比较稀疏有关。
孩子幼小的时候，往往正是父母开始打拼的时候，但这不应该成为天天不见孩子的理由。年轻时谁不忙呢？想做一件事总有理由，不想做一件事总有借口，再忙也要回家吧，哪怕每天只有半个小时和孩子相处，或者几分钟都是有意义的。只要父子间常听到对方的声音，母子间常闻到彼此的气味，家中就会形成甜蜜的气场，这种气场包围着孩子，让他内心安全而滋润。
时间是最有弹性的东西，挤一挤就出来了。可加可不加的班，不加；新上映的大片，不看；朋友邀约吃饭，少去；屋子很乱，由它；睡眠不足，真的很累，累就累点吧，反正年轻……天下父母没有因为带孩子累死的，何况也就几年的时间。
事实上，送孩子寄宿唯一的好处是解脱父母，想想我们的爷爷、爸爸甚至我们自己是如何长大的，如何学会和人相处的，就知道寄宿并不是培养孩子自理和合作能力的必经之路，充其量只是个借口而已。寄宿非但不能让孩子学会和他人相处，学会自立，反而削弱了孩子在这些方面的潜能。当一个孩子在亲情体验方面极其欠缺时，他只能出于紧张更多地索取爱，而不是学会施爱与他人；当他在幼儿园或学校统一管理下只知道服从时，他只能学会自我压抑，失去个性，而不能学会合作与体谅。
还有一种情况，是年轻父母由于工作忙，孩子交给老人带，担心老人过度娇纵孩子，两害相权取其轻，不得已而为之选择了寄宿。但我认为，当家庭生活中有一个问题需要解决时，不能以牺牲儿童利益为代价，家长要慢慢想办法努力协调和老人的关系，慢慢用科学教育思想去影响老人，基本原则是不把难题交给弱小的孩子去扛。
我朋友女儿圆圆上初中时就读的是一所寄宿制学校，当时他们自己作为家长对寄宿存在的问题认识不清。把一个年仅10岁的孩子抛到学校，一周才回一次家，不良影响是显而易见的。尽管圆圆是个可以主动化解问题的孩子，可那3年是他们在教育上感觉最力不从心、圆圆状态最不佳的3年。现在想来真是后悔。
孩子成长过程中会发生许多事情，如果天天能见到父母，有什么问题、有什么想法就可以及时被父母察觉，能和父母沟通，至少能在情感上得到及时的修复。不要指望孩子能把问题放一个星期，然后周末给你带回来。3年的寄宿生活，至今仍给圆圆留下一些负面的东西，“排毒”需要很多年。每次聊起来那3年的生活，我都内疚万分。所幸女儿高中没再寄宿，状态一天比一天好，寄宿的负面影响才逐渐淡化。
全社会都没有认识到寄宿制的弊端
曾有人拿出著名的英国伊顿公学来证明寄宿制的优点。
实际情况是：第一，伊顿公学是一所男校，不招太小的孩子，一般学生年龄在13-18岁，已相对成熟；第二，学校的办学思想比较先进，教师素质比较高；第三，学校在录取方面有较高的条件，学生本身素质就比较好，并且学校也能给学生带来极大的荣誉感和成就感。伊顿公学如同一顶王冠，搜罗了全国的顶级珍珠宝石而成，即使在英国也是不可复制的。所以它只能当一个特例来看，没有代表性。
我认为孩子在读大学前都不应该寄宿。到了高中阶段，寄宿对孩子的负面影响会小很多，但仍然建议最好住在家里。
遇到有家长问我是否应该为了择校而让孩子去寄宿，我总是回答，哪怕上一个条件差些的学校，也一定要让孩子天天回家。为了重点校而去寄宿，是非常不合算的一件事，表面上暂时能获得一些东西，但从长远看，是捡了芝麻丢了西瓜，正如苏联教育家苏霍姆林斯基所说，“最好的寄宿学校也不能代替母亲”。
可惜，这个观点在当下还是不能为大多数家长甚至有时也不能被孩子接受。我见过一个孩子，在小学阶段因故和妈妈分开几年，不在一个城市生活，上初中时为了上省级重点校再次选择寄宿。看着小小的他和妈妈在一起时的缠绵，以及眼神中时时流露的忧郁和紧张，我对孩子说还是选择一所在妈妈身边的普通学校吧，能天天见到妈妈比上重点校重要。孩子很不满意我这样说，坚定地摇摇头，不，上重点校重要！
在广大农村，大规模“撤点并校”使数百万农村儿童早早过上寄宿生活，许多儿童出现心理健康问题，厌学、辍学情况不但没有减少，反而增多。这种情况，我认为除了教育政策的失误，更重要的原因，是全社会都没有认识到孩子和母亲相处的重要性，没认识到寄宿制的弊端。
孩子不是无知无觉、没有感情的土豆，可以随意集中、装筐装袋地归类存放。保障儿童和父母在一起，应成为一项基本国策。一切涉及儿童利益的社会问题，都应在不影响儿童身心健康成长的前提下去解决。
英国经济学家亚当·斯密反对让孩子上寄宿制学校，他认为孩子长时间和父母分离，会使家庭伦常和家庭幸福遭到最根本的破坏。任何东西，都不可能弥补寄宿生活给孩子带来的伤害。他说，家庭教育是自然之神设置的，完整的家庭教育才是培养智慧的途径。
孩子真正属于父母的时间只有十几年，如果不珍惜和孩子相处的时间，就错过了生命中许多美妙的时刻。要培养一个出色的孩子，父母必须有这样的意识和自信：父母是最好的老师，亲情是最好的营养品，餐桌是最好的课桌，家是最出色的学校。
