芈十四的《不好意思，我就是那四成认为人生没有意义的北大新生之一》也被推送到我的首页上过。当时看了前半段，就没耐心看下去了，因为自己对这种文字并不是很感兴趣。
不过，既然是大V点赞过的，自然会火。火了，就得承担风险。「事修而谤兴，德高而毁来」，这种事古已有之。
只是我没想到，这次的质疑来得这么快。没过几天，一篇配图写着「you're fucked」的文章《不好意思，我的题目实在起得不好》就赤裸裸地摆到我的timeline上。看完之后让我不禁觉得害怕，最好的网络暴力，便是像这样的文章一样，杀人于无形。
作者首先表明自己的态度，我不喜欢她的这篇文章，觉得「文章架构欠严谨，外加整篇的观念我不太认同」。
我和作者一样都不喜欢这篇文章，但有意思的是，作者「个人很不喜欢这篇文章，所以好奇去看了一下芈老师的微博」。这个「所以」中的因果关系，我还真没找到。
而且，作者还从对方微博中扒出抄袭的内容，并以此作为质疑芈十四人品的关键。加上后面芈十四的「道歉」和吃瓜群众的「维护」，作者用他「高冷」地语气嘲讽了芈十四和网民朋友们后，再一次没有任何依据地表明：
「我此前没有读过芈老师的文章，刚才匆匆在知乎上瞥了一眼，说实话，我不喜欢。浮躁、浅显、思考不够却非得硬撑着，好显得自己非常「文艺」。在网民朋友们心中，本科读哲学，嚯！才女！有想法！读的还是宗教学，嚯！不得了！乱世中的清流！尤其是后来考上了北大，嚯！学法律！正义女神了！」。
接着，作者引述了朋友圈里对芈十四的评论，直述自己对她文章的看法：「无病呻吟」和「犬儒投机主义者」。作者点明芈十四不能代表「空心病」的北大学生，而「空心病」提出者的根本目的是为了帮助潜在的心理障碍者，芈十四表达的观点——「抑郁是时代病」等等，「逻辑既偷懒又坏」。
文章从这里开始变得更加暴力了，而且丝毫不掩饰自己的恶意：他其实并不在意文章的好坏，在意的是芈十四打着北大招牌，做着和咪蒙差不多水平的事。
「文章的好坏大家心里各有看法，也不能作为什么罪状。至于文章和芈老师之前的言论是否相悖，那也不是我们该操心的事情。」
作者通过前面的「论证」已经得出了文章好坏的结论了，也明确自己「理解」咪蒙和芈十四这类人的行为。但是，作者请她之后不要再打着北大的招牌，「就算是「精致的利己主义者」，起码还要点脸吧，不然怎么精致得起来。」
最后，作者感叹完知乎越来越水的同时，再一次点题提到芈十四的抄袭问题。给大家留下芈十四人品差的印象，完美结尾。
对，我是说点题强调芈十四的「人品」问题。作者的关键不是点评芈十四的文章，而是质疑芈十四的人品。
如果是评价文章，他可以像李松蔚一样，从这个事情开始解释，解释心理测查的目的和对徐凯文的调查的建议；他也可以就文章内容阐述他为什么觉得是「无病呻吟」和「犬儒投机主义者」，即使是言语讥讽也没有关系；或者像如何评价文章《北大四成新生认为活着人生没有意义，甚至已经放弃自己》中的观点？下面大部分人一样，就事论事，就文章点评观点。
而不是像这个作者一样，只是说我不喜欢，不解释文章那里不好，反而扒皮说她抄袭，她人品不好，她挂在北大招牌吹牛。就算她人品不好，她的文章就一定不好吗？
我不用微博，平时用的社交软件也就是个微信，朋友圈里大部分都是屏蔽了的，所以「见识短浅」，对所谓的网络暴力不是很了解。第一次见识到这种恶意，是几年前在网上看「爸爸去哪儿」，闲得无聊翻了一下评论，发现很多人在下面排队骂其中一个孩子「心机重，贱」。我以为大家看这个，无非是因为小孩子萌，或者里面一些家长的教育方式值得借鉴。图个乐子而已，竟然会有这么多人，对一个七八岁的小孩，用如此恶毒的语言攻击。
后来我才明白，这种粗暴的人身攻击还好，毕竟明眼人无视即可。最可怕的网络暴力应如《不好意思，我的题目实在起得不好》一样，看似讲事实摆道理，其实说白了，不过冲着对方人品去的，振振有词但还是摆脱不了人生攻击之嫌。
因为你人品不好，所以你的文不好；因为你人品不好，你做事就是有其他目的；因为你人品不好，我就是看不起你。
子曰：「不以言举人，不以人废言。」
包注：「有言者不必有德，故不可以言举人。」
王注：「不可以无德而废善言。」
既然自认是读书人，那起码的规矩还是要懂吧。
