基因才是生命的宿主，生物个体只是基因的载体，个体在生存环境中所做的行为和决策受基因影响，而基因的目的是为了遗传。
基因通过繁殖的方式让自己存活下去。
在生物还未出现的“原始汤”中，基因最初只是一些混沌状态下偶然发生反应的化合物，为了争夺有限的资源，其必须要做两件事情，一是使自己的结构变得更加适应当前的生存环境，二是提升自己攫取资源的能力。假设某个基因在遗传过程中发生了突变，其很有可能一下子在资源争夺战中占据优势地位，从而大量繁殖，甚至抢夺其他基因的资源，而其他基因也会逐渐改变并适应当下的生存环境，在“苟活”之中寻求延续之技巧。
在高等生物中，繁殖通常意味着要在子代投入资源。由于基因的目的是为了让自己遗传下去，生物在子代上所投入的资源会远大于对亲代的投入，这隐含了两个悲哀的推论：其一，我们对父母的好，永远不可能超过父母对我们的好；其二，倘若某种生物对自己的亲代也投入大量资源，那可能是因为这一行为有益于其对子代的培养。
接下来考虑一个极端的情况：当资源极度匮乏，生存环境极度恶劣，子代难以存活时，个体是如何进行决策的。
举个例子，某种母蜘蛛积累的食物只够小蜘蛛出生后吃三天，为了让小蜘蛛存活下去，母蜘蛛会甘愿把自己作为食物为小蜘蛛提供养分。这种自我牺牲的行为，在蟑螂等生物中也有所体现。
另一个例子是鸟类哺育后代。小鸟会通过啼叫的方式吸引母鸟的注意，让其为自己提供食物，那么母鸟在食物匮乏时就必须做决策：是把食物喂给强壮的个体，还是给那些争夺不到食物的弱小个体呢？有的强壮的幼鸟给出了答案：攻击伤害弱小的个体，把其挤到鸟窝边缘，甚至将其摔死，以使自己从母鸟身上获取更多的关注和资源。
现在回到人类身上。古代发生灾难和大饥荒时，出现过“易子而食”的现象，这种异于其他生物、毁掉子代的行为，似乎违反了自私的基因的理论。但是细细想来也可解释：蜘蛛/蟑螂将自己作为养分提供给子代后，子代便已能成长到独自生存的地步；强壮的幼鸟尽管杀死了弱小的“兄弟”，但是只要自己能存活，母鸟的基因便得到了延续。
人类和其他生物的不同之处在于，子代的成长周期太过漫长，养育子代的成本非常高：时间跨度甚至超过二十年，期间投入的精力和资源也绝非其他物种可比。大饥荒发生时，“易子而食”的背后逻辑是：生存资源太过匮乏，子代尚不足以独立生存以使基因延续下去，而自己仍有繁殖能力，只要（牺牲子代）熬过去，便能继续养育新的下一代。这种极度冷血、自私的行为，在人类身上体现得淋漓尽致，倘若这是镌刻在基因之上的，未免太过可怕，简直让人不寒而栗。
同样是在人类身上，一个曾让我困惑的点是：人类有牺牲自己来拯救他人或群体的高光时刻，可人之一死，万事皆休，何谈基因之延续？这样无私的行为，岂能用自私来解释？
针对人类这个“特殊群体”，我们只好特殊对待——将基因的概念延伸到人类的文化/社会领域。我们可以将这种“舍己救人”的行为视为广义上的基因：这是一种好的品质，体现出了人格的伟大和高尚，我们应当将这一品质传承下去。这样，当灾难发生时，我们不求牺牲，但至少守望相助，互为帮衬，以使人类群体的基因更好的延续下去。
另一个让我困惑的点是同性恋群体。同性恋群体放弃了让自己的基因延续下去的能力，倘若这是基因本身的选择，无异于自绝于此。如果非要用基因来解释，那只能是因为同性恋者的兄弟姊妹身上有着和自己一脉相承的基因，同性恋者放弃了繁衍的机会，转而选择照顾兄弟姊妹的子代，这扮演了如同工蜂或工蚁般的角色。然而实际并非如此，背离家庭的同性恋者并非少数，基因说未免太过片面。
自私的基因不能解释的另一个现象是不婚主义和丁克家庭。这两者都主动放弃了繁体的权利，而且这两个群体近年来似乎有增长的趋势。一般来说，当生存所需的资源较为充裕时，个体的策略是尽可能地进行繁衍生息以扩大群体优势，只有当群体数量达到环境容纳量时，群体数量才会受环境调控而下降。
问题在于，人类的生活水平在不断提升，繁衍的欲望却在日益降低，这和其他物种是截然不同的。我想，也许是因为人类作为唯一拥有高级情感的物种，追求精神上的满足是大于物质上的享受的，这使得部分人会优先选择寻求快乐，其次才会衡量为繁衍后代所牺牲的时间和精力，是自己能够接受的。倘若答案是不能接受，那他们宁愿放弃繁衍的权利，也要让自己过得“无拘无束”。
